Решение по делу № 33-1179/2018 от 27.06.2018

Судья Протасова Е.М.                      дело № 33-1179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             19 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уласовой Татьяны Александровны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля
2018 года, которым постановлено взыскать с Уласовой Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 233 965 руб.
46 коп., из них просроченную задолженность по основному долгу в размере 206 390 руб. 38 коп., начисленные проценты в размере 27 575 руб. 08 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 539 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее –
ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Уласовой Т.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 233 965 руб. 46 коп., из которых 206 390 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 27 575 руб.
08 коп. – задолженность по процентам, в возврат государственной пошлины 5 539 руб. 66 коп.

В обоснование требований указано, что <дата> между
ПАО «Росгосстрах Банк» и Уласовой Т.А. заключен кредитный договор
<№>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 505 570 руб. сроком на 36 месяцев до 20 февраля 2016 года под 16 % годовых. Кредит перечислен на текущий счет ответчика <№>, размер аннуитетного платежа на дату выдачи кредита составляет 17 766 руб. ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. 23 октября 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате всей суммы кредита. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил, между тем ответчик в нарушение условий заключенного договора взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Уласова Т.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд лишил ее права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку не удовлетворил ходатайство об отложении дела. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истцом не представлено, Указывает на недействительность кредитного договора по мотивам несоблюдения его письменной формы. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о расторжении договора ответчиком не заявлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» приводит доводы в поддержку принятого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Уласовой Т.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Уласова Т.А., представитель ПАО «Росгосстрах Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком
и Уласовой Т.А. на основании ее заявления на получение кредита по программе кредитования «Корпоративный экспресс кредит» заключен кредитный договор <№> и выдан кредит в размере 505 570 руб. сроком на 36 месяцев до 20 февраля 2016 года под 16% годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика <№>.

Судом на основании материалов дела установлено, что Уласовой Т.А. нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы кредита оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 12 марта 2018 года задолженность по кредитному договору № 05/60-038379/810-2013 от
составляет 233 965 руб. 46 коп., из которых 206 390 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 27 575 руб. 08 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом.

Представленный расчет Банка судом проверен, признан правильным, своего расчета ответчик не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 810, 813, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком и не оспоренному Уласовой Т.А. расчету.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены ее права, а именно: не удовлетворено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью получить квалифицированную юридическую помощь, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля
2018 года, ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, было удовлетворено; судебное заседание было отложено на 24 апреля
2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы Уласовой Т.А. о том, что кредитный договор ею не заключался, денежные средства по договору ей не передавались, являются несостоятельными, поскольку факт заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным поскольку обязательный досудебный порядок по данному делу не предусмотрен, так как материально-правовое требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба Уласовой Т.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уласовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Юрова

                                    О.В. Скворцова