Решение по делу № 33-1034/2021 от 11.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №... ( №...)

(№...)

12 января 2021 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                             Идрисовой А.В.,                                            Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания            Галиева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Салимгарееву И.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, встречному исковому заявлению Салимгареева И.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании электронного страхового полиса недействительным, по апелляционной жалобе Салимгареева И.Х. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Салимгарееву И.Х. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска ссылалось на то, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак У777УЕ102, находившегося под управлением ответчика, на пешехода Зиганшина А.С..

В результате данного происшествия Зиганшину А.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX 0047245005 обратился Зиганшин А.С. с заявлением о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено Зиганшину А.С. страховое возмещение в размере 160000 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирования требований, указанных в иске, истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Салимгареева И.Х. сумму 160000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Ответчик Салимгареев И.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Уфимскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в адрес, третьему лицу индивидуальному предпринимателю Петровой А.А., ссылаясь на то, что дата он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в адрес РБ, так как истекал срок страхования. Там ему сказали, что бланков нет и посоветовали ехать в адрес. При прохождении ТО он узнал, что по адрес выдают страховые полисы. Он обратился по данному адресу и передал девушке по имени Диана документы, попросив застраховать свой автомобиль. Также представил документы своей супруги Мустафиной Л. А. и своего знакомого Фатхетдинова А. Ф., попросил включить их в круг управления автомобилем и самого себя. Так как не было связи Интернет, он прождал много времени, ему надо было ехать, поэтому он согласился на вариант электронного страхового полиса. На следующий день Диана отправила ему через приложение ВатСап электронный страховой полис ОСАГО серии XXX №.... Указывает, что его неоднократно останавливали сотрудники ДПС, проверяли документы, ни у кого не возникло вопросов. дата около 19.20 часов на перекрестке улиц Комсомольская и Коммунальная адрес пешеход Зиганшин А.С., нарушив Правила дорожного движения, выбежал на дорогу и ударился об его автомобиль. На основании постановления начальника следственной группы ОМВД России по адрес Валиева Д.З. об отказе в возбуждении уголовного дела он не был признан виновным в совершении указанного ДТП. Пешеход Зиганшин А.С. признал свою вину, нарушив правила, а именно п.п. 4.5 ПДД РФ.

Указал, что он навещал Зиганшина А.С. в больнице, предлагал ему финансовую помощь, но Зиганшин ответил, что претензий к нему не имеет.

В январе 2020 года на его имя поступило претензионное письмо от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что компания в порядке регресса просит возместить выплаченную страховую выплату Зиганшину А.С. в размере 160000 рублей. Также указала, что ДТП совершено по его вине и что он не включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак У777УЕ102. Он начал звонить на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах» и узнал, что страховой полис застрахован на его имя и круг лиц, допущенных к управлению это неизвестное ему лицо - Александрова Т. С..

В марте 2020 года он обратился с заявлением в ОМВД России по адрес с требованием разобраться в сложившейся ситуации и дать юридическую оценку.

дата дознавателем отделения дознания ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции Хановым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из показаний Ахмадишиной Дианы, в 2018 году она действительно работала у ИП Петрова А.А. по найму в должности оператора по адресу: РБ, адрес, в ее обязанности входило оформление страховых полисов и прохождение ТО. Оформление страховых полисов происходило через электронную почту, принадлежащую Петровой А. А.вне. Она являлась руководителем и предоставляла бланки ОСАГО для страхования. Представленная ей на обозрение копия полиса ОСАГО серии XXX №... от дата была оформлена электронным образом через почту Петровой А.А..

Таким образом, он не мог оформить данный электронный полис через личный кабинет, как утверждает представитель ПАО СК «Росгосстрах».

Из показаний Тухбатуллиной А.А. установлено, что по агентским договорам, заключенным со страховой компанией она имеет право страховать транспортные средства. В 2018 году они страховали через брокеров - платформы в сети Интернет и выдавали электронные страховые полиса. Копия страхового полиса, представленная ей на обозрение, действительно выдана Ахмадишиной Дианой, которая на тот момент работала в ИП Петрова А.А.. Работают с брокерами, с которыми связь давно налажена. Страховые полиса именно ПАО СК «Росгосстрах» авторизовывают только сотрудники данной страховой компании. Если бы страховой полис, выданный на имя Салимгареева И.Х., не авторизовался, его бы не приняли. Они направляют копии брокеру и брокер выдает электронный страховой полис. Она консультировалась по данному вопросу и узнала, что возможно был технический сбой.

Из показаний Александровой Г.С. установлено, что она никогда не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче полиса ОСАГО, так как она не имеет в собственности автомобиля. Кто вписал ее данные в чужой страховой полис ей неизвестно, так как она не давала никому согласие на использование персональных данных. Также пояснила, что она никогда не была в адрес.

Ссылаясь на изложенное, просит признать электронный страховой полис, выданный на имя Салимгареева И.Х., с допущенным кругом лиц к управлению автомобилем, где допущенным лицом указана - Александрова Г. С., недействительным.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Иск Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Салимгареева И. Х. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счет выплаченного возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Салимгареева И. Х. отказать».

В апелляционной жалобе Салимгареев И.Х. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 19 часов 50 минут на пересечении улиц Комсомольская - Коммунальная адрес РБ, произошло ДТП с участием транспортного средства: автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У777УЕ102, под управлением водителя Салимгареева И.Х., который совершил наезд на пешехода Зиганшина А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Зиганшина А.С., который нарушив Правила дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, начал перебегать проезжую часть перед автомобилем Салимгареева И.Х. в неположенном месте, в темное время суток.

Сторонами данные обстоятельства в суде не оспаривались.

Согласно заключению эксперта №... от дата при судебно-медицинской экспертизе Зиганшина А.С. обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеков на лице, ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов костей свода и основания черепа.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Салимгареева И.Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №....

дата Зиганшин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которым просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Платежным поручением №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Зиганшину А.С. путем перечисления на его счет 160000 рублей.

В связи с тем, согласно договору ОСАГО (полис серии XXX №...) страхователем и собственником транспортного средства является Салимгареев И.Х., лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана Александрова Г.С., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Салимгарееву И.Х. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая исковые требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 957, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ПАО СК "Росгосстрах" в силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику Салимгарееву И.Х., который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах по делу.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Требования Салимгареева И.Х. о признании электронного страхового полиса недействительным судом правомерно отклонены, поскольку Салимгареев И.Х. представил суду распечатку текста, которая выглядит как содержание страхового полиса, однако им не был представлен электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела Салимгареевым И.Х. не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия на момент ДТП заключенного с Салимгареевым И.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности с указанием его - Салимгареева И. Х., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, в страховом полисе представленному суду истцом Салимгареевым И.Х. не имеется даже отметки об уплате страховой премии, не указана сумма подлежащей уплате страховой премии, отсутствует квитанция об уплате страховой премии

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих внесение изменение в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (квитанция об оплате страховой премии при внесении изменений в договор, заявление о внесении изменения в договор), истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа через страхового агента не предусмотрено Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в силу п. 7.2 ст. 15 названного Федерального закона в случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, то заявление о заключении такого договора должно быть осуществлено страхователем с использованием официального сайта страховщика путем создания заявления и направления страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, и подписанного простой электронной подписью страхователя - физического лица.

Сам ответчик Салимгареев И.Х. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа (внесении изменений в договор ОСАГО) не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, непосредственно в офис страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" не обратился, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа на официальном сайте страховщика не заполнил, после получения копии электронного полиса не убедился в факте заключения договора страхования со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", при том, что проверить действительность своего полиса любой автовладелец может на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО.

Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств. Доводами апелляционной жалобы ответчика законность и обоснованность принятого решения не опровергается.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы, на которые Салимгареев И.Х. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимгареева И.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.