Решение по делу № 5-404/2020 от 19.05.2020

Дело № 5-404/2020

УИД 61RS0036-01-2020-001378-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020г.г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Солонченко Дмитрия Александровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Солонченко Д.А.12.03.2020г. в 16 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес> нанес гражданину Потерпевший №1один удар по шее, тем самым причинив телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, но причинившие физическую боль.

В отношении Солонченко Д.А.19марта 2020г. по результатам проведённого административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Солонченко Д.А.не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении и доказательств уважительности причин неявки не представил. Представил объяснение по данному административному делу в котором указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении составленным в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ,просил производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания и осуществления аудио записи с использованием технического средства ASUS (ZC551KL), допросить свидетелей Т., К., С., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Ш., потерпевшего Потерпевший №1, эксперта П., исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ 61№.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Солонченко Д.А.

Рассматривая ходатайство Солонченко Д.А. о ведении протокола судебного заседания и осуществления аудио записи с использованием технического средства ASUS (ZC551KL) суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Таким образом, обязанность вести протокол судебного заседания и осуществлять аудио запись при рассмотрении дела единолично судьей не предусмотрено. Более того, техническое средство ASUS (ZC551KL) лицом, привлекаемым к административной ответственности суду не предоставлялось.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 12.03.2020г. примерно в 16 часов 20 минут Солонченко Д.А., находясь в его кабинете, нанес ему один удар по шее, тем самым причинив телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, но причинившие ему физическую боль, данный конфликт возник из-за супруги Солонченко Д.А., к которой возникли претензии по поводу выполнения должностных обязанностей. Данное происшествие произошло в присутствии К. и Т., которые схватили Солонченко Д.А. за руки и тем самым остановили его. Потерпевший №1 сразу сообщил о происходящем в полицию, по истечении примерно30 минут прибыл участковый, одновременно Потерпевший №1 обратился к судебно – медицинскому эксперту П., который находится на территории <данные изъяты> эксперт произвел его очное судебно – медицинское обследование. Все обстоятельства могут подтвердить вышеуказанные лица, однако К. в настоящее время находится на самоизоляции в связи с <данные изъяты>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась телефонограммой, сообщила, что не является в настоящее время сотрудником полиции, уволилась и больше не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании свидетель Т., пояснил, что он состоял в должности механика <данные изъяты>», 12.03.2020г., он находился в <адрес> по рабочим вопросам, с ним вместе так же находился <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> А.В.Примерно в 16 часов 10 минут в кабинет ворвался Солонченко Д.А. и набросился с криками и угрозами на Потерпевший №1 ударив один раз рукой в область шеи. К. схватил Солонченко Д.А. за руку и тем самым остановил его действия. Через 30 минут прибыл участковый, который взял объяснения происходящегоу него и у К., а так же составил другие документы. Подтвердил, что ориентировочно в это же время судебно – медицинский эксперт снял следы удара (красное пятно), которые имелись на шее у Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Б., пояснила, что она состоит в должности <данные изъяты>», ей известно со слов коллег, что 12.03.2020г., между <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> Солонченко Д.А. произошел конфликт в следствии которого последний ударил Потерпевший №1 Примерно через неделю после данного конфликта около 11 часов к ним на работу пришел сотрудник полиции по имени <данные изъяты>, которая попросила показать где находится кабинет <данные изъяты> Солонченко Д.А. и поприсутствовать при составлении протокола в отношении Солонченко Д.А. Они вместе с сотрудником полиции и <данные изъяты> Х. пошли к Солонченко Д.А., который отказался подписывать и получать протокол, поэтому сотрудник полиции попросил их засвидетельствовать отказ подписью в протоколе, на что она согласилась и указала свои данные в протоколе и расписалась.

В судебном заседании свидетель Х., пояснила, что она состоит в должности <данные изъяты>», ей известно со слов коллег, что 12.03.2020г., между <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> Солонченко Д.А. произошел конфликт в следствии которого последний ударил Потерпевший №1 Примерно через неделю после данного конфликта в первой половине дня, к ним на работу пришел сотрудник полиции, которая попросила показать где находится кабинет <данные изъяты> Солонченко Д.А. и поприсутствовать при составлении протокола в отношении Солонченко Д.А. Они вместе с сотрудником полиции и <данные изъяты> Б. пошли к Солонченко Д.А., который отказался подписывать и получать протокол, поэтому сотрудник полиции попросил их засвидетельствовать отказ подписью в протоколе, на что она согласилась и указала свои данные в протоколе и расписалась.

Явка свидетелей К. и С. в судебное заседание лицом, привлекаемым к административной ответственности обеспечена не была, ходатайств о вызове в суд свидетелей не поступало, таким образом у суда отсутствовала возможность допросить указанных лиц в качестве свидетелей. Более того, по имеющейся информации свидетель К. находится на самоизоляции в связи с <данные изъяты>. Свидетель С. является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с чем, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Оценивая заключение эксперта П. №от 12.03.2020г., предупрежденного по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же учитывая его стаж работы (14 лет)по специальности, суд не находит оснований не доверять указанным в заключении выводам. Ходатайство о вызове и допросе в качестве эксперта П. для разрешения вопросов образовавшихся следов, суд считает необоснованным, так как в исследовательской части заключения подробно отражены телесные повреждения свидетельствуемого.

Суд, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Вина Солонченко Д.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 19.03.2020г. 61 № в котором указано, что Солонченко Д.А. ударив один раз рукой в область шеи Потерпевший №1 (л.д. 2);

- объяснением Т. от 12.03.2020г. которые соответствуют показаниям данным в судебном заседании (л.д. 6);

- объяснением К. от 12.03.2020г. в соответствии с которыми усматривается, что 12.03.2020г., он пришел на крики которые доносились из кабинета <данные изъяты>», зайдя в кабинет он увидел как Солонченко Д.А. держал за шею главного врача Потерпевший №1 и высказывал в его адрес угрозы (л.д. 7);

- КУСП № в котором указано, что <данные изъяты> Солонченко Д.А. угрожает физической расправой Потерпевший №1 (л.д. 3);

-заявлением Потерпевший №1, его объяснениями от 12.03.2020г. (л.д. 4-5);

- постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 12.03.2020г. (л.д. 8);

- копией паспорта Солонченко Д.А. (л.д. 14);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2020г. (л.д. 9);

-заключением эксперта № от 12.03.2020г., согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения расцениваются как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья (л.д. 17-19), а так же другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол, а также иные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушения требования закона при их составлении на которые указывает Солонченко Д.А. не являются существенными, и не влекут невозможность рассмотрения данного дела, так как все сведения, необходимые, в протоколе и материалах дела имеются. Более того, основная часть возражений указанных в объяснении Солонченко Д.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 19.03.2020г. 61 № признаются судом надлежащими доказательствами виновности Солонченко Д.А. в совершении административного правонарушения.

Оценивая объяснения Солонченко Д.А., суд относится к ним критически, так как они противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела, по мнению судьи, даны с целью избежать ответственности за административное правонарушение. Не признание вины Солонченко Д.А., расценивается судом как реализация права на защиту.

На основании изложенного, суд не усматривает какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В этой связи суд считает вину Солонченко Д.А. в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Солонченко Д.А.в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Солонченко Д.А. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного Солонченко Д.А. административного правонарушения, опасность содеянного для жизни и здоровья потерпевшего, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также личность правонарушителя,

Солонченко Д.А. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, работает, имеет самостоятельный доход.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить Солонченко Д.А.наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Солонченко Дмитрия Александровича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислять на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Каменский»)

ИНН 6147039350, КПП: 614701001, Код ОКТМО: 60719000, Номер счета получателя платежа: р/с 40101810400000010002 в Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов– на - Дону, БИК: 046015001, КБК: 18811690050056000140, УИН 18№, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить вКаменский районный суд Ростовской области незамедлительно после оплаты штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано вРостовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:_______________