Решение по делу № 33-957/2017 от 27.09.2017

Судья Семенов Б.С.                      Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Акционерному обществу «Интеррасчет» Расчетная небанковская кредитная организация, <ФИО>2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> Боташевой М.М., объяснения истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>1, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Интеррасчет» Расчетная небанковская кредитная организация, <ФИО>2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в 2003 году истец узнал о продаже дома и обратился в ЗАО «Кавказ-Гелиос» (Банк), где его проинформировали о том, что дом продается за долги <ФИО>2 по кредитному договору. Желая купить дом, истец заключил с Банком и <ФИО>2 договор о переводе долга, внес 450 000 рублей и позднее 70 000 рублей, остальные 213 000 рублей должен был внести до <дата> года. Представителем Банка ему были переданы ключи, истец вселился в дом. Кроме экземпляра договора перевода долга истцу не были переданы иные документы: копия кредитного договора, договора залога, расчет долга, решения <адрес> городского суда о взыскании задолженности. Истец не предполагал, что отсутствие документов повлечет невозможность регистрации его прав на недвижимое имущество. Согласованными действиями ответчики злоупотребили правом, расторгнув договор без участия истца. В силу действий ответчиков истец остался без жилья, хотя принял меры к исполнению договора перевода долга, открыто владел домом 10 лет, содержал его, устранил его недостатки. То, что дом перешел обратно к <ФИО>2, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности участников правоотношений с намерением причинить ему вред. Факт выселения истца из дома причинил ему нравственные страдания, он перенес ишемический инсульт. Истец просил взыскать солидарно с АО «Интеррасчет» РНКО и <ФИО>2 11 608 659 рублей убытков, в том числе: 2 032 940 рублей реального ущерба, 9 575 719 рублей упущенной выгоды; взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена руководитель ликвидационной комиссии <ФИО>7

Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

В судебном заседании представители истца <ФИО>1 – <ФИО>8 и <адрес> просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец <ФИО>1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик <ФИО>2, представитель ответчика АО «Интеррасчет» РНКО, руководитель ликвидационной комиссии, третьи лица <ФИО>9, представитель УФССП по <адрес>, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО «Интеррасчет» РНКО, <ФИО>2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец <ФИО>1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы, указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт сводится к хронологическому изложению событий по делу, судом не исследован факт злоупотребления ответчиками правом. Автор жалобы полагает, что суд занимался оценкой тех доказательств, которые не имеют отношения к предмету спора, в то время как показаниям свидетеля <ФИО>15 не дана надлежащая оценка. Из выводов суда первой     инстанции следует, что Банк закрыл кредит <ФИО>2 за счет средств истца, не возвратив эти средства, имущество в виде дома у истца отобрали после длительного периода проживания в нем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>1 просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Интеррасчет» РНКО, руководитель ликвидационной комиссии, ответчик <ФИО>2, третьи лица <ФИО>9, представитель УФССП по <адрес> извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» изменило организационно-правовую форму и название на Акционерное общество «Интеррасчет» Расчетная небанковская кредитная организация, по состоянию на <дата> находится в стадии ликвидации (№... согласно Договору о переводе долга от <дата> (№...) первоначальный должник (<ФИО>2) передает, а новый должник (<ФИО>1) принимает на себя обязательства первоначального должника и становится должником по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между Кредитором (ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос») и первоначальным должником (<ФИО>2); согласно решению <адрес> городского судав <адрес> от <дата> с <ФИО>2 в пользу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 352 559 рублей, в случае отсутствия денежных средств для погашения долга взыскание обратить на домовладение в <адрес> согласно договору о залоге №... от <дата> (№...); решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> постановлено: исковое заявление <ФИО>11 к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить; истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>1 жилой дом в <адрес> и вернуть в собственность <ФИО>11; выселить <ФИО>1 из указанного дома; в удовлетворении встречных требований <ФИО>1 к <ФИО>11, <ФИО>2, ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» о признании незаконными договора залога от <дата>, договора купли-продажи домовладения от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности на домовладение и земельный участок в <адрес>, <адрес> –отказать (№...); согласно акту сверки на <дата> задолженность <ФИО>1 по договору о переводе долга составила 359 597.52 рублей (№...); согласно письму ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» от <дата> задолженность перед Банком погашена <ФИО>2 в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласованных действий ответчиков <ФИО>2 и ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», направленных на причинение убытков <ФИО>1, истцом не представлено, а обязанность денежной компенсации морального вреда по основаниям, указанным в исковом заявлении, не связанным с действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, действующим законодательством не предусмотрена.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что, желая приобрести дом, расположенный по адресу: <адрес> обратился в ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», полагая, что приобретает указанный дом, подписав договор перевода долга от <дата>, однако каких-либо документов, связанных со сделкой или с домовладением ему передано не было. Истец полагает, что согласованными действиями ответчики причинили ему убытки, на что указывают: расторжение договора перевода долга, погашение <ФИО>2 его долга, регистрация домовладения по новому адресу на <ФИО>2, его продажа домовладения иному лицу. Между тем, из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ЗАО «Кавказ-Гелиос» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 рублей. Тогда же указанными сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым в качестве залога по кредиту был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домовладение №.... Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с <ФИО>2 в пользу ЗАО «Кавказ-Гелиос» была взыскана сумма задолженности в размере 352 559 рублей, постановлено в случае отсутствия денежных средств для погашения долга взыскание обратить на домовладение, расположенное в а. <адрес>, <адрес> согласно договору о залоге №... от <дата>.<дата> года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов <адрес> городского суда частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> оцененное в 937 655 рублей, было передано в пользу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос».<дата> между ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор о переводе долга, согласно которому <ФИО>2 передал, а <ФИО>1 принял на себя обязательства <ФИО>2 по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ЗАО «Кавказ-Гелиос» и <ФИО>2 <ФИО>1 обязался оплатить долг <ФИО>2 в размере 730 000 рублей, из которых 450 000 рублей уплачены авансом, оставшуюся сумму <ФИО>1 уплачивает до <дата> ежемесячно равными долями по 47 000 рублей.

Согласно акту сверки на <дата> задолженность <ФИО>1 по договору перевода долга составила 359 597,52 рублей, а на требования Банка оплатить задолженность, <ФИО>1 сообщает Банку, что приобрел дом в аварийном состоянии, в связи с чем полагает, что сумма долга должна быть снижена, а требование банка не может быть удовлетворено, а <дата> <ФИО>2 погашена задолженность по кредитному договору, в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорное домовладение, а впоследствии дом на основании договора купли-продажи от <дата> продан <ФИО>11

Обсуждая довод о причинении истцу согласованными действиями ответчиков убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором о переводе долга предусмотрено, что перевод долга не влечет каких-либо изменений условий основного договора; договор о переводе долга не содержит каких-либо сведений о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действиях со стороны ответчиков, связанных с заключением договора перевода долга от <дата>, регистрацией <ФИО>2 права собственности на домовладение, не предоставления соответствующих документов, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления; указанное процессуальное решение Тлябичевым A.M. не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт сводится к хронологическому изложению событий по делу, судом не исследован факт злоупотребления ответчиками правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля <ФИО>15, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу (ст.67 ГПК РФ), в том числе договору о переводе долга от <дата>, при заключении которого Кредитора - ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» представлял <ФИО>15 других сведений, подтверждающих, по мнению истца, заявленные истцом требования, показания указанного свидетеля не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца <ФИО>1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <ФИО>1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: