Решение по делу № 2-4611/2024 от 17.09.2024

Дело № 2-4611/2024

64RS0046-01-2024-006797-48

Решение

Именем Российской Федерации

13.12.2024                                                                                                                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием представителя истца Назарова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мейн Системс» о защите прав потребителей,

установил:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона Samsung SM-S908 Galaxi S22 Ultra 256 Gb imei № в размере 84490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сопутствующего товара - защитной пленки и услуги по ее наклейке в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 12.01.2024 в размере 3000 руб.. по договору от 03.06.2024 в размере 3000 руб., по договору от 09.09.2024 в размере 10000 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по отправке претензий в размере 255,04 руб. и 255,04 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о ремонте смартфона за период с 04.04.2024 по 03.06.2024 в размере 51538,90 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 22.02.2023 по 03.06.2024 в размере 87024,70 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств, оплаченных за смартфон, начиная со 02.07.2024 по 09.09.2024 в размере 59143 руб. и далее в том же размере по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за смартфон ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств, оплаченных за защитную пленку и услугу по ее наклейке, начиная со 02.07.2024 по 09.09.2024 в размере 59143 руб. и далее в том же размере по день вынесения решения суда и со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за защитную пленку и услугу по ее наклейке; компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, почтовые расходы – 297,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2023 приобрел смартфон Samsung SM-S908 Galaxi S22 Ultra 256 Gb imei № стоимостью 84490 руб. Одновременно приобрел защитную пленку и оплатил услугу по ее наклейке на общую сумму 1700 руб. В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток, который выразился в неработоспособности фронтальной фото-видео камеры смартфона. 12.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять телефон и произвести его ремонт. Также просил а трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, от получении претензии ответчик уклонился, 18.02.2024 претензия возвращена из-за истечения срока хранения, 03.06.2024 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, которая получена 21.06.2024. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. 17.07.2024 по инициативе истца проведено досудебное исследование, недостаток подтвержден. Принимая во внимание изложенное просил удовлетворить заявленные требования.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик полагал требования истца незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора, возможности отремонтировать товар у ответчика не имелось, об имеющихся претензиях ответчик узнал только после получения иска в сентябре 2024 г., предложил урегулировать спор миром, передать товар для его ремонта, однако товар не был передан, просил истцу в иске отказать. О применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ответчик не ходатайствовал, результаты досудебного исследования не оспаривал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2023 истец приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-S908 Galaxi S22 Ultra 256 Gb imei № стоимостью 84490 руб. Одновременно приобрел защитную пленку и оплатил услугу по ее наклейке на общую сумму 1700 руб.

В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток, который выразился в неработоспособности фронтальной фото-видео камеры смартфона.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять телефон и произвести его ремонт. Также просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Ответчик от получения претензии уклонился, 18.02.2024 претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждается, 03.06.2024 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, которая получена 21.06.2024. Как указывает истец, ответ на претензию в его адрес не поступил.

17.07.2024 по инициативе истца проведено досудебное исследование.

Согласно заключению от 17.07.2024 в предоставленном на экспертизу телефоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фронтальной фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. Следов попадания жидкости, механических повреждений,а также прочих следов нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, не обнаружено.

Поскольку ответчиком результаты досудебного исследования не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты проведенного исследования.

Таким образом судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара, а также его возврате.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Samsung SM-S908 Galaxi S22 Ultra 256 Gb imei № в размере 84490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сопутствующего товара - защитной пленки и услуги по ее наклейке в размере 1700 руб.

При этом на истца подлежит возложению обязанность по возврату товара – смартфона Samsung SM-S908 Galaxi S22 Ultra 256 Gb imei № ООО "Мейн Система" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 04.04.2024 по 03.06.2024 в размере 51538,90 руб. (84490 руб. х 1 % х 61 день).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, заявленного в претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2024 по 03.06.2024 в размере 87024,70 руб. (84490 руб. х 1 % х 103 дня)

Также в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара (84490 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком за период с 02.07.2024 по день фактического возврата средств за товар истцу (по состоянию на 13.12.2024 – 139408,50 руб. (84490 руб. 1 % х 165 дней).

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости понесенных убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара (84490 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком за период с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 13.12.2024 – 139408,50 руб. (84490 руб. 1 % х 165 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84490 руб. + 1700 руб. + 51538,90 руб. +87024,70 руб. + 139408,50 руб. + 139408,50 руб. + 1000 руб.) / 2 = 252285,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12.01.2024 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Назаровым П.В., предметом которого являются устная юридическая консультация заказчика, анализ документов, представленных заказчиком, составление заявлении-претензии в письменном виде с приложением необходимых документов, при необходимости участие при переговорах заказчика с другой стороной спора и дача устных консультаций по вопросам урегулирования спора в досудебном порядке.

Стоимость услуг по договору составила 3000 руб.

03.06.2024 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Назаровым П.В., предметом которого являются устная юридическая консультация заказчика, анализ документов, представленных заказчиком, составление заявлении-претензии в письменном виде с приложением необходимых документов, при необходимости участие при переговорах заказчика с другой стороной спора и дача устных консультаций по вопросам урегулирования спора в досудебном порядке.

Стоимость услуг по договору составила 3000 руб.

09.09.2024 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Назаровым П.В., предметом которого являются устная юридическая консультация заказчика, анализ документации, представленной заказчиком, составление иска, подготовка иска для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение исполнительного документа и предъявление его ко взысканию.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что критерию разумности отвечает сумма в размере 10000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 8 стати 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 297,59 руб., 255,04 руб. и 255,04 руб., а также согласно квитанции № от 17.07.2024 оплачена стоимость досудебного исследования – 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15071,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мейн Системс" ОГРН 1195027022794 в пользу Назарова В. В. (паспорт серии №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона Samsung SM-S908 Galaxi S22 Ultra 256 Gb imei № в размере 84490 руб., защитной пленки и услуги по ее наклейке в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 04.04.2024 по 03.06.2024 (61 день) в размере 51538,90 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 22.02.2024 по 03.06.2024 (103 дня) в размере 87024,70 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара (84490 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств, оплаченных за смартфон, начиная со 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 13.12.2024 – 139408,50 руб.), неустойку в размере 1 % от стоимости товара (84490 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате суммы убытков за период со 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 13.12.2024 – 139408,50 руб., штраф 252285,30 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 807,67 руб., расходы по оплате стоимости досудебного исследования – 15000 руб.

Возложить на Назарова В. В. обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "Мейн Системс" ОГРН 119502702274 смартфон Samsung SM-S908 Galaxi S22 Ultra 256 Gb imei № в полной комплектации.

Взыскать с ООО "Мейн Системс" ОГРН 119502702274 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15071,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 26.12.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись