Решение по делу № 11-15/2019 от 10.01.2019

дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием представителей ответчика ЗАО «РУК ЦУК Рус» Скугаревой Е.Н. и Шлегель Н.В. дело по апелляционной жалобе истца Пузырева С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Пузырев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области с иском к ЗАО «РУК ЦУК Рус» о защите прав потребителей, указав, что 10 октября 2015 года приобрел у ответчика в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ... ламинат, стоимостью 11856 рублей. Товар был оплачен по кредитной карте, однако по устной договоренности с продавцом не был забран с магазина. 16 октября 2015 года обратился к продавцу с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные деньги, пеню, начиная с 16 октября 2015 года по день исполнения ответчиком своих обязательств, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Пузырев С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представители ответчика Скугаревой Е.Н. и Шлегель Н.В. исковые требования признали частично, указав, что согласны возместить истцу денежные средства в размере 11865 рублей, однако полагают, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда. При этом, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней, просили применить к данной части исковых требований положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер пеней является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного права истца со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи ламината, взыскано в пользу истца стоимость ламината в размере 11865 рублей, неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 1% от цены товара – 11856 рублей за каждый день, начиная с 13 октября 2018 года по день фактической выплаты данной суммы,, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6428 рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика (л.д. 30-31).

В апелляционной жалобе истец Пузырев С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесению по делу нового решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводам суда обстоятельствам дела. Полагает, что неустойка должна исчисляться с момента его первого обращения к продавцу – 16 октября 2015 года и к ней не должны применяться положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не указал мотивов и доказательств несоразмерности размера неустойки. Моральный вред мировым судьей определен в 1000 рублей, что не соответствует критериям разумности и справедливости. Также полагает, что в связи с неправомерным уменьшением размера неустойки и морального вреда, мировой судья неверно исчислил размер штрафа (л.д. 34).

Согласно возражений на апелляционную жалобу, поступившим от ответчика, ответчик полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с законностью принятого решения и правильным установлением мировым судьей обстоятельств дела и отсутствием нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 36-37).

В судебное заседание истец Пузырев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии с положениями ст. 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено истцу посредством почтового отправления с уведомлениями о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом уведомлении, адресат уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция ими не получена. Место проживания истца по адресу: ... указано в исковом заявлении, подписанным им же. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получить извещение. В таком случае в соответствии со ст.117, 118 ГПК РФ почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ЗАО «РУК ЦУК Рус» Скугаревой Е.Н. и Шлегель Н.В. полагали решение мирового судьи оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указали, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, суд находит решение правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Из материалов дела видно, установлено судом, и не оспаривается сторонами, что 10 октября 2015 года истец приобрел у ответчика в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ... ламинат, стоимостью 11856 рублей. Товар был оплачен по кредитной карте, однако по устной договоренности с продавцом не был забран с магазина. 16 октября 2015 года истец, сославшись на то, что ламинат не подошел по фасону, обратился к продавцу с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за ламинат, в связи с чем удовлетворил исковые требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости ламината.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени, штрафа и компенсации морального вреда, мировой судья обосновано исходил из требований ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Период просрочки в силу положений ч. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению с 19.10.2017 (три дня с момента получения заявления о возврате уплаченных денежных средств), за который согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка и ее размер, предусмотренный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Мировой судья, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применил по заявлению ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 и Определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, снизив размер пени, путем уменьшения периода просрочки, определив его с 13.10.2018, верно исчислил размер штрафа, исходя из взысканных сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанного на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузырева С.В. - без удовлетворения.

Судья                                           Р.Е. Воронков

07.02.2019- Апелляционное определение вступило в законную силу