Решение от 28.11.2023 по делу № 2-676/2023 от 02.05.2023

Дело (УИД) 60RS0002-01-2023-000750-41

Дело № 2-676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием представителя истца адвоката Барышева А.В., представителя ответчика адвоката Плаксия С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЛУКИДОРС» к Боровскому Павлу Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛУКИДОРС» обратилось в суд с иском к Боровскому П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217000 рублей и судебных расходов: за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5371,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Боровский П.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> у <адрес> г. Великие Луки не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Петрова А.В., спровоцировав с ним столкновение, после чего транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит истцу, совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жаворонкова А.А., причинив технические повреждения автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ Боровский П.В. постановлением инспектора ДПС был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4, 10.1 ПДД РФ. Решением Великолукского городского суда данное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

Истец, ссылаясь на то, что доказательством вины ответчика является решение суда, которым установлен факт совершения Боровским П.В. обгона, а не перестроения, в ходе которого он создал опасность для движения и помехи обгоняемому транспортному средству, просит взыскать с Боровского П.В. убытки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жаворонков А.А., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ООО «ВЛУКИДОРС» адвокат Барышев А.В. иск поддержал и подтвердил изложенное.

Ответчик Боровский П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Плаксий С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей: Петрова А.В. и Боровского П.В., так как водитель истца, обнаружив опасность на дороге, никак не среагировал, и не принял мер к снижению скорости движения. В связи с чем, ответственность за ущерб должна быть равной. При этом, стоимость ущерба, определенную истцом по представленным документам, ответчик не оспаривает.

Третьи лица Петров А.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г Великие Луки Тилигузов А.А., Жаворонков А.А., представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что, поскольку у ответчика Боровского П.В. отсутствовал полис ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплат по прямому возмещению убытков.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из чего следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныеубытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у <адрес> г. Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Боровского П.В. и ему принадлежащего, автомобиля №, под управлением Петрова А.В., принадлежащего ООО «ВЛУКИДОРС», и автомобиля № под управлением Жаворонкова А.А. и ему принадлежащего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению экспертному заключению Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217100 руб.

В подтверждение вины ответчика Боровского П.В. представитель истца ссылался на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, а именно, за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил ему дорогу, спровоцировав столкновение с ним.

Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Боровского П.В. на указанное постановление о привлечении его к административной отвесности, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки.

Из данного решения Великолукского городского суда следует, что Боровский П.В. при выполнении маневра, повлекшего ДТП, совершил не перестроение, а обгон.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Тилигузовым А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с оспариваем Боровским П.В. своей вины в ДТП, по ходатайству его представителя адвоката Плаксия С.А. определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №:

Водитель автомобиля <данные изъяты>) в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения не должен был приступать к маневру обгона автомашины <данные изъяты>.

Он должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п.11.1 - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п. 11.2 - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; Требованием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Этим же заключением эксперт установил, что водитель автомашины <данные изъяты>) в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства с момента включения стоп-сигналов на автомашине <данные изъяты>.

В данной дорожно-транспортной ситуации он должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также соблюдать требование дорожного знака 3.24 ПДД РФ об ограничении максимальной скорости движения.

Этим же заключением эксперт установил, что водитель <данные изъяты>) в данной дорожно-транспортной ситуации должен был перед поворотом заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота. То есть он должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ и требованием дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего заключения, показав, что в данном ДТП водитель <данные изъяты> допустил нарушения при обгоне автомашины <данные изъяты>. В свою очередь, водитель автомашины <данные изъяты> также нарушил ПДД, так как, обнаружив опасность на дороге, и более того, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, не предпринял никаких мер к снижению скорости движения, продолжая двигаться с той же скоростью, остановив свое транспортное средство только после столкновения со вторым автомобилем - <данные изъяты>. При этом, нарушений ПДД РФ у водителя <данные изъяты> в ходе производства экспертизы не выявлено.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с материалами дела, в том числе письменными объяснениям сторон, данными ими непосредственно после ДТП, видеозаписью, представленной в материалы дела, материалом проверки по факту ДТП и другими доказательствами, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Боровского П.В., управляющего автомашиной <данные изъяты>), при этом, действия водителя Петрова А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> также повлекли причинение ущерба автомобилю истца, так как произошло еще одно ДТП с автомобилем <данные изъяты>, поскольку Петров А.В. не предпринял мер к снижению скорости движения своего автомобиля и к его остановке.

Учитывая изложенное, суд принимает выводы экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд находит установленной обоюдную вину в ДТП третьего лица Петрова А.В. и ответчика Боровского П.В., при этом степень вины определяет как 40 % и 60 % соответственно, так как причиной ДТП первоначально явились действия ответчика. Водителем Боровским П.В. нарушены четыре пункта ПДД РФ требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ, водителем Петровым А.В. нарушены два пункта ПДД РФ и требования этого же дорожного знака.

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Боровского П.В. на момент ДТП застрахована не была, страхового полиса ОСАГО у ответчика не имелось, в постановлении по делу об административном правонарушении сведения о таковом не указаны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в сумме 130260 рублей 00 коп. (217100 руб. х 60/100).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5371,00 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от цены иска 217100 рублей и понесены расходы по оценке стоимости ущерба транспортному средству истца в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из степени его вины, подлежат взысканию расходы на общую сумму 9202 рубля 60 коп., а именно: по оплате государственной пошлины в размере 3222,60 рублей (5371,00 руб. х 60/100); расходы за проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей (10000 руб. х 60/100).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 6025052996, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 130260 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 222 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░