Решение по делу № 2-491/2016 (2-11233/2015;) от 16.12.2015

дело № 2-491/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием: представителя истца Григоренко Д.С. по доверенности Крикуновой О.Н.,

представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Д. С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григоренко Д. С. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

<данные изъяты> августа 2015 года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, г. Ставрополь, ул. Шпаковская,<данные изъяты><данные изъяты>, произошел страховой случай (ДТП), по вине Локтионова А.А.. управлявшего автомобилем Daewoo Matiz р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, в результате чего, автомобиль истца Renault SR р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП, постановлением.

<данные изъяты> года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис виновника ОСАГО серии ССС № <данные изъяты> от <данные изъяты>), руководствуясь ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, и ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения страховой полис истца ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей. ставила <данные изъяты> рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (расчет прилагается).

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копии документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что размер компенсации морального вреда причиненного ответчиком потребителю, с учётом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. <данные изъяты> ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

ИстецГригоренко Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст.<данные изъяты> РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаГригоренко Д.С. по доверенности Крикунова О.Н.в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В. в судебном заседании уточненный иск не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияГригоренко Д.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> года прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, <данные изъяты><данные изъяты> августа 2015 года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, г. Ставрополь, ул. Шпаковская,<данные изъяты><данные изъяты>, произошел страховой случай (ДТП), по вине Локтионова А.А.. управлявшего автомобилем Daewoo Matiz р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, в результате чего, автомобиль истца Renault SR р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП, постановлением.

<данные изъяты> года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис виновника ОСАГО серии ССС № <данные изъяты> от <данные изъяты>), руководствуясь ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, и ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения страховой полис истца ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей. ставила <данные изъяты> рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (расчет прилагается).

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копии документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияГригоренко Д. С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Григоренко Д. С. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Григоренко Д. С. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Григоренко Д. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк