Решение по делу № 33-2844/2023 от 28.02.2023

Судья: Красиева С.А.

Докладчик: Хомутова И.В.    Дело № 33-2844/2023 (№ 2-691/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Долматовой Н.И., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД № 42RS0037-01-2022-001117-41) по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкиной Л.В., представителя ИП Байрамова Б.А. – Каменевой Я.И.,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2022 года,

по иску Терехова Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Терехов В.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ООО «АВТО-ЗАЩИТА») и обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» (далее - ООО «АССИСТЕНТ») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2021 года для приобретения автомобиля в автосалоне «Ультра» <адрес> между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, на оплату части стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплата опциона Финансовая защита автомобилиста в сумме <данные изъяты> рублей, оплата на сумму <данные изъяты> рублей (п. 11 условий договора), которые ему были навязаны при подписании кредитного договора.     Истец 04 февраля 2022 года направил претензии в ООО «Ассистент» и в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о возврате денежных средств, в удовлетворении которых ему было отказано.

Ответ от ООО «АССИСТЕНТ» получен истцом 22 февраля 2022 года, от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 28 февраля 2022 года.

Ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что при заключении договора в автосалоне «Ультра» на приобретение автомобиля консультационные услуги ООО «Ассистент» ему оказаны не были, он выбрал автомобиль, а менеджер автосалона составил договор купли-продажи. Также ему не были оказаны услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 70 440 рублей за не оказанную услугу, неустойку в размере 3 % от 70440 рублей за каждый день неисполнения требования потребителя по день вынесения решения судом, начиная с 14.02.2022, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 7 500 рублей за услуги юриста, взыскать с ООО «АССИСТЕНТ» 195000 рублей за не оказанную услугу, неустойку 3 % от 195000 рублей, начиная с 14.02.2022 по день вынесения решения судом, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 7 500 рублей за услуги юриста, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Б. А. о. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11277,6 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2022 года постановлено: исковые требования Терехова Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Терехова Виктора Сергеевича денежные средства в размере 70 440 рублей - плату по опционному договору, неустойку – 70 440 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф в размере 72 440 рублей, судебные расходы – 7 500 рублей, а всего 224 820 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 633 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Терехова Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдина оглы в пользу Терехова Виктора Сергеевича неосновательное обогащение – 195 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 11 277 рублей 60 копеек, судебные расходы – 7 500 рублей, а всего 213 777 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдина оглы в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 262 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкина Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора. Полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является не обоснованным, так как договор, регулируется указанным законом, но только в части договора купли-продажи, то есть после заявления клиентом требования об его исполнении, до заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Условие невозвратности опционной премии прописано в Гражданском кодексе Российской Федерации, регулирующим отношения, возникающие из опционного договора. Суд не дал оценки всем утверждениям ответчика о признании договора опционным. Полагает, что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы Тереховым В.С. принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Байрамова Б. А. о. – Каменева Я.И. просит восстановить ИП Байрамову Б. А. о. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.08.2022, решение суда отменить в части удовлетворения требований к ИП Байрамову Б. А. о., а также в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ИП Байрамову Б. А. о. в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом постановлено решение в отсутствие ИП Байрамова Б. А. о. и не получено им до настоящего времени. О вынесении судебного решения ИП Байрамов Б. А. о. узнал посредством мониторинга сайта судов 12.10.2022.

В связи с тем, что ИП Байрамов Б. А. о. не получил копию решения суда, полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

При принятии искового заявления и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Байрамов Б. А. о. суд не определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и не распределил бремя доказывания между сторонами. Истец знал с кем он заключает договор на оказание услуг по программе ООО «Ассистент» защита прав трудящихся, а именно с ООО «Ассистент». В то же время истец в заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре № указал о целях получения кредита, в том числе, оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ИП Байрамов Б. А. о. Более того, на основании его письменного заявления-распоряжения от 13.11.2021 АО КБ «Локо -Банк» перечислил ИП Байрамов Б. А. о. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) по договору-счету № от 13.11.2021.

Добросовестность и разумность действий Терехова B.C. по заключению договора на оказание услуг с ООО «Ассистент», получение Сертификата ООО «Ассистент» Защита прав трудящихся №, сроком действия до 13.11.2024 и стоимостью <данные изъяты> руб., сумма, а также исполнение своих обязательства по оплате данных услуг не ООО «Ассистент», а ИП Байрамов Б. А. о. предполагается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору между Тереховым B.C. и ИП Байрамов Б. А. о. является установление факта наличия у ИП Байрамов Б. А. о. права на получение денежных средств от имени ООО «Ассистент» по договору на оказание услуг ООО «Ассистент» по программе «защита прав трудящихся» на сумму <данные изъяты> руб. ИП Байрамов Б. А. о. в отношениях с Тереховым B.C. выступал как субагент ФИО1 (Агент) по агентскому договору № от 25.05.2021 между Агентом и ООО «Ассистент» (Принципал).

Также судом денежная сумма, подлежащая взысканию с ИП Байрамова Б. А. о. в пользу Терехова B.C. определена неправильно, без учета договора-счета-акта № от 13.11.2021, которым истцом Тереховым B.C. подтверждено, что на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского оказания услуг им получены услуги в виде устной консультации по услуге «Устная консультация по кредитным продуктам», стоимостью <данные изъяты> от общей цены договора и устная консультация «Проверка кредитной нагрузки», стоимостью <данные изъяты> от общей цены договора, при этом каких-либо претензий по объему и качеству, стоимости, срокам оказанных услуг по сертификату у него не имеется.

Утверждения истца о том, что консультационные услуги ему не оказывались, опровергаются письменными доказательствами - договором-счетом-актом № от 13.11.2021, подписанному лично истцом. Подпись истца, исполненная им в указанном документе, в ходе разбирательства спора стороной истца не оспаривалась, равно как и содержание самого договора-счета-акта № от 13.11.2021.

Более того, как указано судом в адрес ООО «АССИСТЕНТ» Тереховым B.C. 04.02.2022 направлялась претензия с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, которая была получена адресатом 09.02.2022.

В ответ на полученную претензию ООО «АССИСТЕНТ» сообщило о невозможности идентификации клиента и предложило предоставить Терехову B.C. документы для этого.

Как указано в тексте оспариваемого решения, в дальнейшем переписка не велась.

Ссылка истца в его исковых заявлениях на тот факт, что услуги ему были навязаны, являются несостоятельными.

Согласие на оказание услуг ООО «Ассистент» выражено в письменной форме и подписано лично истцом. Также сторонами исполнены свои обязательства по договору: ООО «Ассистент» передало сертификат истцу и оказало ему услуги в размере <данные изъяты> от стоимости договора, а истец оплатил стоимость услуг ООО «Ассистент».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Тереховым В.С. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор, который состоит из: заявления на его заключение (л.д.9), общих условий опционного договора, сертификата опционного договора (л.д.10). Общие условия размещены на интернет-сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - <данные изъяты> Из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора № от 13.11.2021, срок действия договора составляет – до 13.11.2029.

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

За право заявить требование Терехов В.С. оплатил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом, в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Денежные средства переведены на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании заявления Терехова В.С. КБ «Локо-Банк» (АО) из средств полученного им в банке кредита, что подтверждается п. 11 кредитного договора от 13.11.2021 (л.д.7 об.), выпиской по счету Терехова В.С. в КБ «Локо-Банк» (АО) (л. д. 67-68, 95), заявлением на перечисление денежных средств (л.д.66, 97).

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по кредитному договору, стоимости и параметров транспортного средства. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 3.1. Общих условий).

Терехов В.С. с требованием об отказе обратился 04.02.2022, направив в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, в котором уведомил о расторжении опционного договора, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом от исполнения опционного договора. Заявление Терехова В.С. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получено 10.02.2022 (л. д. 16), в возврате денежных средств отказано (л.д.19).

Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ). Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредитовании соответственно).

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Терехова В.С. имелось право на расторжение опционного договора с ответчиком.

Как следует из содержания данного договора, ответчик обязался оказать истцу услугу по выкупу данного автомобиля. Судом установлено, что истец с такой просьбой к ответчику не обращался, выплаты не производились, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что никаких расходов в связи с не оказанной услугой ответчик не понес. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суд первой инстанции определил размер неустойки в размере 70 440 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств не имеется, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

Так, неустойка в размере 3 процентов от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом. Однако Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, по мнению заявителя, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, не могла быть предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. При таких обстоятельствах в этой части решение суда подлежит отмене.

Что касается взыскания морального вреда, то в соответствии со ст. 151ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом всех установленных обстоятельств.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя, в том числе включил размер неустойки, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Терехова В.С., подлежит изменению (70440+4000 * 50%= 37220 руб.). В этой части решение суда подлежит изменению. Подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в случае удовлетворения требования потребителя. В данном случае госпошлина в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 3360 руб.

Кроме того, Тереховым В.С. и ООО «АССИСТЕНТ» 13.11.2021 заключен офертно-акцептным путем в виде направления анкеты-заявления договор об оказании консультационных услуг (л.д.13). Тереховым В.С. подписан договор-счет-акт №, в котором указано, что ему оказаны услуги согласно сертификату от 13.11.2021 № - устная консультация по кредитным продуктам и проверка кредитной нагрузки, что составило в сумме <данные изъяты> от общей цены договора.

При этом истец настаивает, что фактически такие услуги ему ответчиком не оказывались, что он был вынужден подписать пакетом документы, которые ему были предложены в салоне при покупке автомобиля, которые не прочитаны им досконально и не поняты.

Тереховым В.С. направлена в адрес ООО «АССИСТЕНТ» претензия с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств 04.02.2022, полученная адресатом 09.02.2022 (л.д.17), в ответ на которую ООО «АССИСТЕНТ» сообщило о невозможности идентификации клиента и предложило предоставить документы для этого (л.д.18). В дальнейшем переписка не велась.

Проверяя обоснованность требований Терехова В.С. к ООО «АССИСТЕНТ» о возврате денежных средств, суд установил, что п.11 кредитного договора от 13.11.2021 (л.д.7 об.), выпиской по счету Терехова В.С. в КБ «Локо-Банк» (АО) (л. д. 67-68, 95), заявлением на перечисление денежных средств со счета Терехова В.С. (л. д. 66, 97) подтверждается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину оглы.

В назначении платежа указано, что перечисление произведено на основании счета № от 13.11.2022 ИП Байрамова Б. А. о. (л. д. 83, 89, 97) как страховая премия по полису №. Денежные средства фактически поступили на счет индивидуальному предпринимателю ИП Байрамова Б. А. о. в полном размере, что подтверждается банковской выпиской по его счету (л. д. 113).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Тереховым В.С. требования изменены, исковые требования заявлены к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину оглы о взыскании денежных средств в сумме 195 000 руб.

Судом установлено, что договорные отношения между Тереховым В.С. и ИП Байрамовым Бахманом Аладдином оглы отсутствуют, а сертификат №, в счет оплаты которого перечислены денежные средства ИП Байрамову Б. А. о., выдан иным лицом - ООО «АССИСТЕНТ» на основании договора с истцом, доказательств того, что между ООО «АССИСТЕНТ» и Тереховым В.С. существовала договоренность о направлении ИП Байрамову Бахману Аладдину оглы в счет оплаты по сертификату № или того, что фактически консультационные услуги были оказаны ИП Байрамовым Б. А. о. истцу, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 49-КГ18-48 денежные средства в счет оплаты не оказанной потребителю услуги свидетельствует о возникновении на стороне продавца неосновательного обогащения. Потребитель вправе требовать его возврата по правилам главы 60 ГК РФ.

Так как услуга истцу ИП Байрамовым Б. А. о., который по смыслу имеющихся в деле доказательств осуществляет предпринимательскую деятельность, фактически не оказана, но деньги от истца получены, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 49-КГ18-48 денежные средства в счет оплаты не оказанной потребителю услуги свидетельствует о возникновении на стороне продавца неосновательного обогащения. Потребитель вправе требовать его возврата по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что Терехову В.С. услуги по договору с ООО «АССИСТЕНТ» оказаны, в этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги, не может быть принят, поскольку доказательств оказания таких услуг не представлено. Более того, денежные средства перечислены ИП Байрамов Б. А. о., который не отрицал того, что он никаких услуг Терехову В.С. не оказывал, ссылался на агентские договоры, которые приложены к апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции решение суда рассмотрено в этой части в пределах заявленных требований.

Несостоятельной является также ссылка в апелляционной жалобе на запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, установленный пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установил суд, материалы дела не содержат доказательств того, что истцу были оказаны фактически услуги по договору. Из данных положений исходит и судебная практика (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. N 88-5271/2023).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2022 года отменить в части: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Терехова В.С. неустойку – 70 440 рублей», в части изменить: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Терехова Виктора Сергеевича штраф в размере 37220 рублей, а всего 119 160 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3360 рублей».

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи