Решение по делу № 8Г-13200/2023 [88-14472/2023] от 09.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14472/2023

№ 2-5657/2022

УИД     78RS0005-01-2022-004477-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандуховой Светланы Назировны к ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» Максимовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карандухова С.Н. обратилась с иском к ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 520 240,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов; возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки квартиры, взыскать денежную компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей в день.

В обоснование требований указано, что ответчик по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 марта 2018 года передал квартиру с нарушением срока и строительными недостатками.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от7 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от9 декабря 2022 года, постановлено взыскать с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу Карандуховой С.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 68 359,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 39 179,65 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 598,98 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года решение изменено, постановлено взыскать с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу Карандуховой С.Н. неустойку в размере 155 675,37 рублей, штраф в размере 82 837,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10 472 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 марта 2018 года между ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» и Карандуховой С.Н. был заключен договор №Д/6-1/К1/5-Ф-717 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 566 676 рублей.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора, застройщик обязался окончить строительство дома в срок до IV квартала 2020 года и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру дольщику.

Письмом от 1 октября 2021 года ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» уведомило Карандухову С.Н. о продлении срока окончания строительства до IV квартала 2021 года.

Суды установили, что квартира передана дольщику по акту приема-передачи в июне 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения сторон о продлении сроков строительства не заключалось, положения договора о возможности продления сроков строительства не могут быть применены без заключения дополнительного соглашения, с учетом этого за спорный период взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого снижения. С учетом этого судом апелляционной инстанции неустойка взыскана в полном объеме и увеличены производные от неустойки суммы, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суд апелляционной инстанции верно исчислил размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, приводя свой расчет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств по делу, расчет суда апелляционной инстанции основан на верном применении положений материального и процессуального права и не вызывает сомнений.

Таким образом, указанные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Кроме того, в дополнительной кассационной жалобеООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» указало на незаконность взыскания штрафа по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с мораторием, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.№ 479, по причине подачи претензии в период срока его действия.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В суде первой и апелляционной инстанцииООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» не ссылалось на указанные обстоятельства, возражало против удовлетворения иска исключительно на основании условий договора участия в долевом строительстве о праве застройщика однократно продлить срок окончания строительства.

ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» не обращалось с апелляционной жалобой по вопросу взыскания штрафа, более того просило оставить решение суда без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу общество указывало на свое право продления срока окончания строительства, а также указывало на обоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, которые впервые приведены в кассационной жалобе и не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобуООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи