Решение по делу № 33-4782/2019 от 09.07.2019

Председательствующий: Шаленова М.А.                    Дело № 33-4782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей областного суда Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в открытом в судебном заседании            24 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Хилько Л.И., Филиппова М.Ю. – Рязановой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Караваева В. Ю. компенсацию морального вреда в пользу Хилько Л. И., Филиппова М. Ю., <...> - по 50000 (пятьдесят тысяч) руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хилько Л. И., Филиппова М. Ю., <...>, отказать.

Взыскать с Караваева В. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хилько Л.И., Филиппов М.Ю., <...>, обратились к Караваеву В.Ю., Хамитову С.М. с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.12.2018 ответчик Караваев В.Ю., управляя принадлежащим ответчику Хамитову С.М. грузовым тягачом <...>, с полуприцепом <...>, допустил наезд на пешехода Филиппову Е.Н., которая скончалась на месте происшествия. Истец Хилько Л.И. является матерью погибшей Филиппову Е.Н., истец Филиппов М.Ю. – её супругом, <...>. Истцы полагают, что ДТП произошло по вине водителя Караваева В.Ю., который, двигаясь на большегрузном автомобиле в районе остановки общественного транспорта, не снизил скорость и не принял мер для правильной оценки дорожной ситуации, то есть проявил небрежность и допустил нарушение ПДД. Таким образом, ответчики должны возместить истцам причиненный им моральный ущерб, поскольку в результате гибели их близкого родственника они испытали тяжёлые нравственные страдания.

На основании изложенного просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истцы Хилько Л.И., Филиппов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.

Представители истцов Горбунова Л.П. и Рязанова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что Караваев В.Ю. управлял транспортным средством по заданию Хамитова С.М., в связи с чем именно последний должен быть признан владельцем источника повышенной опасности. Просили приостановить производство по делу до момента разрешения спора о признании договоров аренды транспортного средства недействительными. Полагали, что данные договоры были составлены лишь для вида с целью уклонения от материальной ответственности. Караваев В.Ю. является пенсионером и имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет. Также полагали, что по делу необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу с целью определения наличии вины водителя Караваева В.Ю. в совершении наезда на пешехода, поскольку в ходе проведения предварительной проверки по факту ДТП данный вопрос был разрешён экспертом неправильно.

Ответчики Караваев В.Ю., Хамитов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Прохоров Е.С. поддержал письменные возражения на исковое заявление, где указывал, что собственник транспортного средства Хамитов С.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства являлся водитель Караваев В.Ю., который управлял им на основании заключенного с Хамитовым С.М. договора аренды. На момент ДТП Караваев В.Ю. выполнял грузовую перевозку в интересах ООО «Стим» на основании заключённого между ними договора аренды транспортного средства с экипажем. Таким образом, причиненный истцам моральный вред подлежит взысканию с Караваева В.Ю. Однако необходимо учесть, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДТП произошло не по вине водителя, а в результате неосторожных действий пешехода, которая перебегала проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода, не убедившись в своей безопасности. Также просил принять во внимание материальное положение Караваева В.Ю., который является пенсионером, в настоящее время не работает и не имеет в собственности какого-либо дорогостоящего имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хилько Л.И., Филиппова М.Ю. – Рязанова М.С. просит решение суда отменить. Повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы о мнимости представленных ответчиками договоров аренды транспортного средства. Отмечает, что Караваев В.Ю. осуществлял перевозку груза в интересах других лиц, поскольку он сам осуществлением предпринимательской деятельности не занимается. Доказательства использования им транспортного средства как арендатором, в том числе доказательства внесения арендной платы и несения затрат на содержание автомобиля, в материалы дела не представлены. В такой ситуации суду следовало установить, кому именно на момент ДТП Караваев В.Ю. оказывал водительские услуги, чего сделано не было. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов о приостановлении производства по делу до момента разрешения спора о признании договоров аренды недействительными и об объединении данных дел. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения степени вины водителя и потерпевшей, указав, что данный факт не имеет юридического значения для дела, однако при этом существенно уменьшил размер компенсации морального вреда. Ссылается на приложенный к жалобе акт экспертного исследования, из которого следует, что в действиях водителя Караваева В.Ю. имелась вина, поскольку он располагал технической возможностью остановить транспортное средство и избежать наезда на пешехода.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Караваева В.Ю. и Хамитова С.М. – Гавриленко И.А., прокурор Ленинского АО г. Омска просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Хилько Л.И. и Филиппова М.Ю. - Горбунову Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Караваева В.Ю. и Хамитова С.М. – Гавриленко И.А., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 около 16 часов 35 минут Караваев В.Ю., управляя грузовым тягачом <...> с полуприцепом <...>, следовал по проезжей части <...> допустил наезд на пешехода Филиппову Е.Н., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате данного ДТП Филиппова Е.Н., <...> г.р., получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

09.01.2019 старшим следователем ОРДТП СУ УМВД по г. Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Караваева В.Ю. с указанием на то, что в ходе предварительной проверки было установлено, что ДТП произошло из-за неосторожных действий пешехода, которая перебегала проезжую часть, выбежав на неё из-за стоявшего на остановке общественного транспорта автобуса, не убедившись в своей безопасности.

Из постановления усматривается, что опрошенные в рамках предварительной проверки свидетели <...> поясняли, что Филиппова Е.Н. пересекала проезжую часть быстрым бегом, по диагонали, вне зоны регулируемого пешеходного перехода.

При этом результаты автотехнического исследования, проведенного в ходе предварительной проверки, не позволили достоверно установить, имел ли водитель Караваев В.Ю., двигавшийся со скоростью 45 км/ч, техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца были представлены сведения о том, что 15.07.2019 указанное постановление было отменено, в связи с необходимостью дополнительной проверки обстоятельств ДТП.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются близкими родственниками погибшей Филипповой Е.Н.: Хилько Л.И., <...> г.р., является её матерью, Филиппов М.Ю., <...> г.р. – супругом, <...>

В такой ситуации суд первой инстанции правильно посчитал, что смерть Филипповой Е.Н. причинила истцам моральный вред и что данный вред должен быть возмещён владельцам источника повышенной опасности, который несёт ответственность вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

    Однако судом было неверно установлено лицо, которое в настоящем случае по смыслу гражданского законодательства являлось владельцем источника повышенной опасности, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что собственником грузового тягача <...> с полуприцепом <...> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Хамитов С.М.

    В материалы дела представлен договор, поименованный сторонами как договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Хамитов С.М. предоставил данное транспортное средство во временное владение и пользование Караваеву В.Ю. без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В договоре указано, что он заключён на срок с 01.06.2018 по 31.12.2018.

    Также в материалах дела имеется договор аренды данного транспортного средства с экипажем от 27.06.2018, подписанный Караваевым В.Ю. как арендодателем и ООО «СТИМ» как арендатором, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает ему своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги в г. Омске, а также а пригородном, междугороднем и международном сообщении.

В данном договоре указано, что он действует до 31.09.2019.

Возлагая ответственность за причинённый истцам моральный вред на Караваева В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было передано ему в аренду его собственником Хамитовым С.М. без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации и что в этой ситуации именно арендатор должен возместить вред, причинённый третьи лицам при использовании данного транспортного средства (ст. 648 Гражданского кодекса РФ). При этом суд указал, что последующая передача данного транспортного средства Караваевым В.Ю. в аренду ООО «СТИМ» ответственности с него не снимает, так как данный договор предусматривал аренду с экипажем, а, следовательно, ответственность за причинение вреда третьим лицам должен нести арендодатель Караваев В.Ю. (ст. 640 Гражданского кодекса РФ).

    Согласиться с данными выводами коллегия не может, поскольку суд принял во внимание представленные ответчиками договоры аренды, не дав им правильной оценки и не исследовав должным образом фактически сложившиеся между ответчиками отношения.

    Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик Хамитов С.М., <...> г.р., являющийся собственником транспортного средства, с 23.03.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

    В то же время сведений о том, что Караваев В.Ю., <...> г.р., занимается самостоятельным осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

    В вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены объяснения Караваева В.Ю., который пояснял, что в момент ДТП он перевозил груз (каучук) общей массой около 25 т.

    При этом ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, что такая перевозка была организована им как арендатором транспортного средства самостоятельно.

    В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Хамитов С.М., занимающийся оказанием услуг по перевозкам, действительно передал принадлежащее ему грузовое транспортное средство в аренду Караваеву В.Ю. и что в этой связи транспортное средство полностью выбыло из владения и из-под контроля Хамитова С.М.

Так, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих внесение Караваевым В.Ю. арендной платы за пользование данным транспортным средством, а также осуществление им обязанностей по его ремонту и содержанию.

Таким образом, оснований полагать, что Караваев В.Ю. самостоятельно пользовался данным транспортным средством по договору аренды, в том числе, принял самостоятельное решение о передаче его в субаренду ООО «СТИМ» с условием об оказании услуг по управлению транспортным средством экипажем, не имеется.

Коллегия также отмечает, что с учетом установленного правового регулирования конструкция договора аренды транспортного средства с экипажем, как правило, используется в том случае, когда в качестве арендодателя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которое имеет возможность обеспечить безопасное использование предоставляемого им в аренду транспортного средства и предоставить квалифицированный экипаж.

Однако подписанный Караваевым В.Ю. и ООО «СТИМ» договор аренды с экипажем является типовым, и оснований полагать, что Караваев В.Ю. имел возможность выполнять указанные в данном договоре обязанности, не имеется.

Так, согласно п. 1.4. договора члены экипажа (водители) являются работниками арендодателя. В договоре закреплён ряд обязанностей арендодателя, которые он должен выполнять по отношению к предоставляемому им экипажу (проведение инструктажей, медицинских осмотров и т.д.).

При этом в приложении № <...> к договору, где по условиям договора должен быть перечислен состав экипажа, указан единственный водитель – сам Караваев В.Ю.

Давая оценку сложившимся между ответчиками правоотношениям, судебная коллегия также считает необходимым отметить обратить внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора Караваев В.Ю. и Хамитов С.М. совместно поручили представлять свои интересы одним и тем же представителям на основании выданной ими совместно нотариальной доверенности при том, что интересы ответчиков в данном споре являлись различными и друг другу противоречили.

Согласие данных лиц на оказание им юридической помощи в условиях конфликта их интересов свидетельствует о наличия между данными лицами отношений связанности.

В этой ситуации коллегия полагает, что согласие Караваева В.Ю. на занятую им линию процессуального поведения обусловлено тем, что он занимается перевозками по заданию Хамитова С.М. и в связи с этим находится от него в определенной служебной зависимости.

При этом коллегия учитывает несоответствия в объяснениях представителя Караваева В.Ю., который, с одной стороны, настаивал на реальном существовании между ответчиками арендных правоотношений, предполагающих, что Караваев В.Ю. самостоятельно, на свой страх и риск должен был заниматься организацией деятельности по перевозкам, а с другой стороны, указывал, что Караваев В.Ю. является пенсионером, доходов не имеет и предпринимательской деятельностью не занимается.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность, связанную с грузовыми перевозками, Караваев В.Ю. осуществлял по заданию Хамитова С.М. и под его контролем, а не по своему собственному усмотрению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    При таких обстоятельствах ответственность за причинённый в результате ДТП вред, должна быть возложена на владельца транспортного средства Хамитова С.М., который фактически занимался организацией перевозки для ООО «СТИМ» на принадлежащем ему транспортном средстве с привлечением Караваева В.Ю. для оказания услуг по его управлению.

Следовательно, решение суда о взыскании компенсации морального вреда с Караваева В.Ю. подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании данной компенсации с Хамитова С.М.

Судебная коллегия также считает необходимым с учётом степени перенесённых ответчиками нравственных страданий увеличить размер взысканной судом компенсации моральной вреда в пользу матери и супруги погибшей до 100 000 руб., а в пользу её несовершеннолетнего сына – до 150 000 руб.

Коллегия при этом также учитывает, что данную компенсацию потерпевшим будет выплачивать Хамитов С.М., который является индивидуальным предпринимателем и который в ходе рассмотрения спора на наличие у него материальных трудностей не ссылался.

В то же время доводы подателя апелляционной о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере коллегией отклоняются.

Ссылки автора жалобы на наличие в ДТП вины водителя и отмену постановления об отказе в привлечении его к уголовной ответственности, во всяком случае, не опровергают то обстоятельство, что сама погибшая Филиппова Е.Н. допустила нарушение правил дорожного движения.

Достоверных доказательств, опровергающих полученные в рамках предварительной проверки сведения о том, что Филиппова Е.Н. переходила дорогу по диагонали вне зоны пешеходного перехода, в апелляционной жалобе не содержится.

Коллегия полагает, что с учётом данной ситуации компенсация морального вреда взыскана в пользу истцов в достаточном размере и что необходимости в проведении в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы на предмет наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего увеличения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционную жалобу представителя Хилько Л.И., Филиппова М.Ю. – Рязановой М.С. частично удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Хамитова С. М. в пользу Хилько Л. И., Филиппова М. Ю. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, в пользу Филиппова Д. М. - в размере 150 000 рублей.

    Взыскать с Хамитова С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    В удовлетворении исковых требований Хилько Л. И., Филиппова М. Ю., Филиппова Д. М. к Караваеву В. Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Шаленова М.А.                    Дело № 33-4782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей областного суда Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в открытом в судебном заседании            24 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Хилько Л.И., Филиппова М.Ю. – Рязановой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Караваева В. Ю. компенсацию морального вреда в пользу Хилько Л. И., Филиппова М. Ю., Филиппова Д. М. - по 50000 (пятьдесят тысяч) руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хилько Л. И., Филиппова М. Ю., <...>, отказать.

Взыскать с Караваева В. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционную жалобу представителя Хилько Л.И., Филиппова М.Ю. – Рязановой М.С. частично удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Хамитова С. М. в пользу Хилько Л. И., Филиппова М. Ю. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, в пользу <...> - в размере 150 000 рублей.

    Взыскать с Хамитова С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    В удовлетворении исковых требований Хилько Л. И., Филиппова М. Ю., <...> к Караваеву В. Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: