Решение от 30.07.2018 по делу № 2-2216/2018 от 10.05.2018

Дело 2-2216\2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре Е.В.Овечкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусельниковой Н.М. к администрации г. Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, просила признать право собственности Гусельниковой Н.М. на реконструированное нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в здании склада лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указывал, что Гусельниковой Н.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> в здании склада с пристроями лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное помещение предоставлено истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

За время эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения был реконструирован плановый пристрой лит. <данные изъяты> и произведена реконструкция плановой части нежилого помещения лит.<данные изъяты> в связи с чем изменилась общая площадь помещения. На сегодняшний день, после реконструкции, общая площадь помещения составляет <данные изъяты>

Сущность реконструкции состоит в следующем:

По первому этажу:

выполнены перегородки с дверными блоками, разделяющие помещения <данные изъяты>

в наружной стене склада <данные изъяты> демонтированы ворота, проем заложен кирпичом;

в наружной стене помещения <данные изъяты> выполнен дверной проем;

выполнены вертикальные стойки стеллажной системы;

Над помещениями <данные изъяты> (во втором свете) в здании (лит.В)выполнено монолитное перекрытие, в результате образован дополнительный второй этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Возведен двухэтажный пристрой (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В нежилом помещении <данные изъяты> расположенном в здании слада (лит. <данные изъяты> на момент обследования выполнены следующие работы по реконструкции:

демонтированы торцевые стены и покрытие пристроя (лит.<данные изъяты>);

выполнены фундаменты и ограждающие кострукции пристроя (лит. <данные изъяты>).

Спорное нежилое помещение имеет все признаки самовольной реконструкции, данный факт подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произвел обследование нежилого помещения <данные изъяты> по <адрес> и подготовил техническое заключение в котором отмечено, что выполненные работы по реконструкции не снижают несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и могут быть признаны допустимым

Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовило градостроительную справку от ДД.ММ.ГГГГ № в которой отмечено, что со статье 66 Правил объект Литер <данные изъяты> относятся к условно - разрешенному виду использования территориальной зоны <данные изъяты> что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствие с картой зон с особыми условиями использования территории городского округа- <адрес> (приложение 2 к Правилам землепользования и застройки городского округа- <адрес>, утвержденное решением Барнаульской городской думы от 09.10.2012 №834, в редакции от 14.08.2017 №840 с изменениями от 22.12.2017 №48), сведениям МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула представленным на контрольной съемке, объект (Литер <данные изъяты>) частично расположен в санитарно-защитной зоне.

В соответствии с пунктом 12.35 (табл. 12.5) СП 42.13331 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента здания (Литер <данные изъяты>) до сети водопровода.

Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произвел обследование нежилого помещения <данные изъяты> (литр <данные изъяты>) расположенного по адресу: <адрес> и подготовил заключение эксперта № в котором отмечено, что нежилое помещение по конструктивным, объемно планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности по площади здания и степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным преградам, безопасной эвакуации людей, внутренним электроустановкам).

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014г., недопустимо признание права собственности на часть объекта самовольного строительства.

Разрешительные документы на реконструкцию спорного нежилого помещения истца отсутствуют, в связи с чем, произведенная реконструкция нежилого помещения по всем признакам попадает под самовольное строительство, что препятствует во вне судебном порядке сдать в эксплуатацию самовольно возведенные здания.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула для рассмотрения иска не явился.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула представил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, просил производство по делу прекратить, поскольку Гусельникова Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение <данные изъяты> в здании склада по адресу: <адрес> Имеются основания для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражавшей против прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По делу установлено, что истец Гусельникова Н.М., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, ИНН №), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, полученной из открытого источника - сайта ФНС РФ <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение <данные изъяты> в здании склада по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики oт ДД.ММ.ГГГГ при определении подведомственности дел. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики oт ДД.ММ.ГГГГ при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Доказательств того, что истец использует складское нежилое помещение в личных целях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое складское помещение используется не для личных нужд, данное дело подведомственно арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░