Решение по делу № 8Г-24485/2024 [88-26369/2024] от 15.07.2024

УИД 36RS0034-01-2023-000643-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-26369/2024

                          № 2-567/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Тесля Дмитрия Сергеевича к Гриценко Михаилу Андреевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Гриценко Михаила Андреевича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Буданова Д.В., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Тесля Д. С. обратился в суд с иском к Гриценко М.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом – 1 144 100 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 921 рубль.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 октября 2023 года исковые требования Тесля Д.С. к Гриценко М.А. удовлетворены частично. Взыскан с Гриценко М.А. в пользу Тесля Д.С. материальный ущерб в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 921 рубля, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать 823 921 рубль.

Взыскана с Гриценко М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы оплата за выполнение экспертного заключения №№ от 25 июля 2023 г. в размере 14 000,00 рублей, оплата за выполнение экспертного заключения № № от 05 сентября 2023 г. в размере 14 000 рублей, а всего взыскать                  28 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, общей суммы взыскания денежных средств.

Взысканы с Гриценко М.А. в пользу Тесля Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 503,37 рубля, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 9 700 рублей, определена общая сумма подлежащая взысканию в размере 823 203,37 рубля.

Взыскана в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы оплата за выполнение экспертного заключения № № с Гриценко М.А. в размере 13 580 рублей, с Тесля Д.С. в размере 420 рублей.

Взыскана в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ОГРН №) оплата за выполнение экспертного заключения № № с Гриценко М.А. в размере 13 580 рублей, с Тесля Д.С. в размере                        420 рублей.

    В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

        Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 марта 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Маzda 6, под управлением собственника транспортного средства Тесля Д.С. и автомобиля Hyndai IX35, собственника транспортного средства Гриценко М.А.

В результате данного ДТП автомобилю Маzda 6 причинены повреждения.

Постановлением ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району виновным в ДТП признан Гриценко М.А., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ при переезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Маzda 6, государственный регистрационный знак №№, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно заключению специалиста №№ от 22.03.2023 составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маzda 6 составляет 715 900 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной специалистом суммой восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маzda 6 без учета износа, составляет 1 400 400,00 рублей, с учетом износа составляет 872 600 рублей.

Согласно выводов дополнительного экспертного заключения № № от 05.09.2023, назначенного судом первой инстанции по ходатайству ответчика рыночная стоимость автомобиля Маzda 6 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2023, составляет 1 470 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на момент повреждения (ДТП) не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ввиду чего, с технической точки зрения, проведение восстановительного ремонта автомобиля Маzda 6, является экономически целесообразным, в связи с чем расчет стоимости его годных остатков не производился экспертом.

Суд первой интенции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив, что выплаченного страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 256 300 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, к гражданско-правовой ответственности.

При определении подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба, судом принято за основу заключение судебной экспертизы, что составило                 1 144 100 рублей (1 400 400,00 рублей- 256 300 рублей)

При этом с учетом положений пункта 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 800 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда в части распределения судебных расходов основаны на неверном применении норм процессуального права, а именно без учета частичного удовлетворения требований истца, решение в указанной части изменил, определив к возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении размера ущерба подлежащего возмещению за счет ответчика, без учета того, что транспортное средство было отремонтировано истцом до обращения в суд, однако, подтверждений размера фактических расходов истцом не представлено, экспертизы проведены без осмотра транспортного средства, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлен размер убытков истца путем проведения судебных экспертиз.

Заключения судебных экспертиз оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняты в качестве достоверных доказательств, порочности данных заключений не установлено.

При этом следует отметить, что экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент происшествия, что прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Кроме того, размер ущерба снижен судом на 314 100 рублей с учетом материального положения ответчика (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 октября 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Михаила Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий судья

    Судьи