Решение по делу № 33-4555/2022 от 21.02.2022

Судья Закирова Л.И.          УИД 16RS0049-01-2020-000335-41

дело № 2-1712/2021

№ 33-4555/2022

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Телешовой С.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хисамеевой З.К., Сухотину Н.Н., Сухотиной С.С., Вахитовой М.Г., Чернову Р.А., Хакимовой Э.Р., индивидуальному предпринимателю Ермилову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на права требования, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Хисамеевой З.К., установив начальную продажную стоимость в размере 2 837 600 руб.;

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Хисамеевой З.К., установив начальную продажную стоимость в размере 2 804 000 руб.;

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Хисамеевой З.К., установив начальную продажную стоимость в размере 2 788 800 руб.;

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сухотиным Н.Н., С.С., установив начальную продажную стоимость в размере 2 838 400 руб.

Взыскать с Хисамеевой З.К. в пользу публичного акционерного общества «АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 24 000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гладилина К.В., Шайхутдинова Г.В., поддержавших жалобу, представителя Хисамиевой З.К. – Соловьева М.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хисамеевой З.К. об обращении взыскания на ее имущественные права - на право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора от 16 ноября 2015 г. .... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве .... от 20 января 2012 г., в том числе право требования передачи в собственность квартир №...., ...., офисов ....

В обоснование иска указано, что 25 марта 2014 г. между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «Строитель» был заключен кредитный договор .... на сумму 38 300 000 руб., предоставленных ООО «Строитель» на срок по 25 марта 2016 г. под 14% годовых. По утверждению истца, общество обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2019 г. составляет 57 095 331 руб.46 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 г. ООО «Строитель» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хакимов А.Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. требование ПАО «АКБ «Спурт» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строитель» в размере 38 300 000 руб. задолженности и 18 795 331 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора ...., между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «Персона+» был заключен договор последующего залога прав требования от 8 июля 2015 г. ....-зпт, предметом залога по которому являются следующие имущественные права:

- право требования участника долевого строительства (ООО «Персона+), вытекающее из договора № .... уступки права требования от 3 апреля 2013 г. по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2012 г. ...., в том числе право требования передачи в собственность квартир №...., расположенных по адресу: <адрес>; по договору от 16 ноября 2015 г. .... уступки права требования по договору в долевом строительстве от 20 января 2012 г. .... право требования от ООО «Персона+» перешло к Хисамеевой З.К.;

- право требования участника долевого строительства (ООО «Персона+), вытекающее из договора .... уступки права требования от 3 апреля 2013 г. по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2012 г. ...., в том числе право требования передачи в собственность квартир №...., 188, 233, 236, расположенных по адресу: <адрес>; по договору от 16 ноября 2015 г. №.... уступки права требования по договору в долевом строительстве от 20 января 2012 г. .... права требования от ООО «Персона+» перешли к Хисамеевой З.К.;

- право требования участника долевого строительства (ООО «Персона+), вытекающее из договора № .... уступки права требования от 3 апреля 2013 г. по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2012 г. ...., в том числе право требования передачи в собственность квартир №.... расположенных по адресу: <адрес>; по договору от <дата> № .... уступки права требования по договору в долевом строительстве от 20 января 2012 г. .... право требования от ООО «Персона+» перешло к Хисамеевой З.К.;

- право требования участника долевого строительства (ООО «Персона+), вытекающее из договора .... уступки права требования от 3 апреля 2013 г. по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2012 г. ...., в том числе право требования передачи в собственность офисов №.... расположенных по адресу: <адрес>; по договору от 16 ноября 2015 г. № У-.... уступки права требования по договору в долевом строительстве .... от 20 января 2012 г. права требования от ООО «Персона+» перешли к Хисамеевой З.К. Управлением Росреестра по Республике Татарстан от 13 октября 2015 г. произведена регистрация ипотеки.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил обратить взыскание на принадлежащие Хисамеевой З.К. следующие квартиры в <адрес> <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2 837 600 руб.; ...., установив начальную продажную стоимость в размере 2 804 000 руб.; ...., установив начальную продажную стоимость в размере 2 788 800 руб., а также на принадлежащую Сухотиным Н.Н., С.С. <адрес> том же доме, установив начальную продажную стоимость в размере 2 838 400 руб.; обратить взыскание на денежные средства в размере 16 490 700 руб., находящиеся на залоговом счете ЗАО «ФОН» и полученные в результате реализации предмета залога – объектов незавершенного строительства: квартир № ...., .... взыскать с Хисамеевой З.К. убытки в размере 5 957 957 руб. 80 коп., полученных в ходе реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФОН», убытки в размере 5 957 957 руб. 80 коп., полученных в качестве возмещения за офис .... и офис .... от ЗАО «ФОН» в ходе реализации объекта незавершенного строительства в рамках процедуры банкротства и являвшимися предметом залога.

Протокольным определением суда от 6 декабря 2021 г. принято уточнение требований только в части обращения взыскания на квартиры №...., принадлежащие Хисамеевой З.К., а также на <адрес>, принадлежащую Сухотиным Н.Н., С.С.

Представитель ответчика Хисамеевой З.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «АКБ «Спурт» ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом нарушено процессуальное право истца уточнять исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сухотины Н.Н., С.С., Вахитова М.Г., Чернов Р.А., Хакимова Э.Р.,ИП Ермилов Р.А. не явились, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Как установлено судом, 25 марта 2014 г. между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «Строитель» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил обществу кредит на сумму 38 300 000 руб. на срок по 25 марта 2016 г. под 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Строитель» по кредитному договору между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «Персона+» был заключен договор последующего залога права требования от 8 июля 2015 г. ....-зпт, предметом залога по которому являются следующие имущественные права:

- право требования участника долевого строительства (ООО «Персона+), вытекающее из договора № .... уступки права требования от 3 апреля 2013 г. по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2012 г. ...., в том числе право требования передачи в собственность квартир №...., расположенных по адресу: <адрес>; по договору от 16 ноября 2015 г. № .... уступки права требования по договору в долевом строительстве от 20 января 2012 г. .... право требования от ООО «Персона+» перешло к Хисамеевой З.К.;

- право требования участника долевого строительства (ООО «Персона+), вытекающее из договора № .... уступки права требования от 3 апреля 2013 г. по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2012 г. ...., в том числе право требования передачи в собственность квартир №...., расположенных по адресу: <адрес>; по договору от 16 ноября 2015 г. №.... уступки права требования по договору в долевом строительстве от 20 января 2012 г. .... права требования от ООО «Персона+» перешли к Хисамеевой З.К.;

- право требования участника долевого строительства (ООО «Персона+), вытекающее из договора .... уступки права требования от 3 апреля 2013 г. по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2012 г. ...., в том числе право требования передачи в собственность квартир №.... расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; по договору от 16 ноября 2015 г. № .... уступки права требования по договору в долевом строительстве от 20 января 2012 г. .... право требования от ООО «Персона+» перешло к Хисамеевой З.К.;

- право требования участника долевого строительства (ООО «Персона+), вытекающее из договора .... уступки права требования от 3 апреля 2013 г. по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2012 г. ...., в том числе право требования передачи в собственность офисов №.... расположенных по адресу: <адрес> по договору от 16 ноября 2015 г. № .... уступки права требования по договору в долевом строительстве .... от 20 января 2012 г. права требования от ООО «Персона+» перешли к Хисамеевой З.К.

На основании соглашения № 5 о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору, заключенного между ПАО «АКБ «Спурт» и Хисамеевой З.К., залогодержателем права требований становится Хисамеева З.К.

На основании договора уступки права требования от 26 января 2016 г. № .... право требования квартир перешли от Хисамеевой З.К. к Вахитовой М.Г., Чернову Р.А.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 г. по делу № .... ЗАО «Фон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 г. требование Хисамеевой З.К. к ЗАО «Фон» о включении в реестр передачи жилых помещений признано обоснованным и включены в реестр передачи жилых помещений следующие жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 г. требование Хисамеевой З.К. к ЗАО «Фон» о включении в реестр передачи жилых помещений признано обоснованным и включены в реестр передачи жилых помещений следующие жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 г. требование Хисамеевой З.К. к ЗАО «Фон» о включении в реестр передачи жилых помещений признано обоснованным и включены в реестр передачи жилых помещений следующие жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. требование Сухотиных Н.Н., С.С. к ЗАО «Фон» о включении в реестр передачи жилых помещений признано обоснованным и включено в реестр жилое помещение ...., расположенное по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 г. требование Чернова Р.А. к ЗАО «Фон» о включении в реестр передачи жилых помещений признано обоснованным и включено в реестр в жилое помещение ...., расположенное по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 г. требование Вахитовой М.Г. к ЗАО «Фон» о включении в реестр передачи жилых помещений признано обоснованным и включено в реестр в жилое помещение ...., расположенное по адресу: <адрес>.

Соглашениями от 9 октября 2020 г. и от 25 сентября 2020 г. расторгнуты договоры уступки права требования между Хисамеевой З.К. и Вахитовой М.Г., Хисамеевой З.К. и Черновым Р.А.

В настоящее время квартиры № ...., 104, 107, 13 введены в эксплуатацию.

Для определения рыночной стоимости указанных квартир судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Из заключения судебной экспертизы от <дата> следует, что рыночная стоимость <адрес>, составляет 3 547 000 руб.; <адрес> - 3 486 000 руб.; <адрес> - 3 505 000 руб.; <адрес> - 3 548 000 руб.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из неисполнения должником обязательств по кредитному договору, который обеспечен, в том числе залогом квартир № ...., 104, 107, 13, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал следующее.

Хисамеевой З.К. принадлежит право требования участника долевого строительства (ООО «Персона+), вытекающее из договора № .... уступки права требования от 3 апреля 2013 г. по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2012 г. ...., в том числе право требования передачи в собственность офисов №.... расположенных по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 г. установлено, что право требования на офис .... передано ПАО «АКБ «Спурт» по соглашению .... о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 27 апреля 2017 г.

Требования Хисамеевой З.К. относительно офисов .... и .... на общую сумму 5 957 958 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Фон».

Как видно из материалов дела, указанные офисы реализованы с торгов в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФОН» в пользу Хакимовой Э.Р. и ИП Ермилова Р.А., что подтверждается договорами купли-продажи от 1 декабря 2019 г. и от 25 ноября 2019 г.

Платежными поручениями от 30 октября 2019 г. .... и от 24 января 2020 г. .... сумма в размере 5 957 958 руб. перечислена на расчетный счет Хисамеевой З.К.

В связи с тем, что офисы .... и .... реализованы, на них не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. по делу .... утвержден порядок реализации имущества ЗАО «Фон» а именно прав аренды земельного участка общей площадью 8984 кв.м с кадастровым номером .... и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .....

По результатам торгов договор купли-продажи заключен с ООО «Специализированный застройщик «Побережье» по цене 61 631 290 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. по делу .... разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ПАО «АКБ «Спурт» и распределены денежные средства объекта незавершенного строительства.

С учетом расходов на реализацию к распределению остается сумма 61 513 154 рубля.

Хисамеевой З.К., состоявшей в реестре кредиторов ЗАО «Фон» с требованиями о передаче 14 жилых помещений, распределена сумма 16 490 700 рублей.

Из пояснений представителя истца установлено, что распределенные денежные средства в размере 16 490 700 руб., находятся на счету ЗАО «Фон», и после открытия Хисамеевой З.К. расчетного счета будут ей перечислены.

Также судом указано, что оставшиеся 14 квартир и офисных помещений, на право требование которых истец просил обратить взыскание, в настоящее время реализованы в рамках процедуры банкротства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. При этом суд разъяснил истцу право на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств, полученных Хисамеевой З.К. за счет реализации заложенного имущества.

Относительно данных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод в жалобе о незаконном частичном принятии судом уточнений иска отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленное представителем истца уточнение по существу означает заявление нового требования с иным предметом и основанием иска. Отказ в принятии уточненных исковых требований не свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения первоначально заявленных и уточненных исковых требований, не лишает истца права на обращение в суд с новым иском, с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу судом установлены правильно, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна, требования материального закона при постановлении решения не нарушены, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 декабря 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АКБ «Спурт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи