Решение по делу № 2-976/2017 от 02.03.2017

дело № 2-976/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвоката: Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской А. Я. к Павловскому В. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Павловская А.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения (л.д.149-150) просит признать договор дарения от <дата>, заключенный между Павловской А.Я. и Павловским В.В. в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, с признанием за истцом права собственности на квартиру.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> истец заключила договор дарения со своим сыном Павловским В.В. в отношении квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от <дата>. Квартира являлась и является единственным жильем Павловской А.Я.. Павловская А.Я. зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Бремя содержания квартиры, ремонт лежит на истце.

<дата> скончался супруг Павловской А.Я. – В. В день похорон на поминках ответчик Павловский В.В. завел с истцом разговор о том, что она должна переписать квартиру на него, так как она уже в годах, не в состоянии смотреть за имуществом сама, кроме того. она больной человек, ей необходимы деньги на лекарства, которые взамен квартиры он готов ей давать ежемесячно. Ответчик объяснял, что после смерти отца В., матери будет тяжело, наследником его имущества является только ответчик. У истца маленькая пенсия, плохое здоровье, живет она одна и ответчик готов быть ее опекуном.

Павловский В.В. обещал истцу уход, денежные средства на лекарства, оплачивать коммунальные услуги, если она подпишет ему квартиру.

Так как после смерти супруга истец была в стрессе, она была не в состоянии обсуждать данный вопрос.

Через год ответчик снова заговорил с истцом о том, что бы она подписала на него квартиру взамен на его опеку.

Павловский В.В. обещал матери, что если она заключит с ним сделку по квартире – «Договор содержания», то он заплатит ей 500000 рублей, в квартире она будет проживать до самой смерти. Ответчик обещал истцу уход, материальную помощь, ежемесячно давать деньги на лекарства по 2000 рублей, еженедельно привозить продукты питания, оказывать помощь по уборке квартиры.

Договор был составлен знакомым юристом. Истец не читала договор, все произошло очень быстро, но она доверилась своему сыну. После подписания договора ответчик ей передал 50000 рублей. Истец была уверена, что подписывает договор с пожизненным содержанием.

После подписания договора ответчик сначала выполнял условия договора, несколько раз давал истцу небольшие суммы по 10000 рублей, несколько раз давал истцу деньги на лекарства. Жилищно-коммунальные услуги истец оплачивала сама. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг приходили на истца. В последующем Павловский В.В. перестал заботиться об истце, создал невыносимые условия жизни, запрещает приглашать в гости знакомых, подруг, распространяет порочащие сведения.

Истец просит признать договор дарения недействительным в связи с тем, что она заблуждалась относительно сделки.

При заключении договора истец была введена ответчиком в заблуждение относительно природы договора и последствий заключения данного договора, в момент подписания истец полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как предполагала, что ответчик будет нести расходы по содержанию квартиры, ухаживать за ней, выплачивать деньги на содержание, она сможет владеть квартирой и проживать в ней.

О нарушении своего права истец узнала в феврале 2016 года, когда сын перестал с ней общаться, навещать ее, перестал давать деньги на лекарства.

Кроме того, ответчик и его супруга стали угрожать истцу, что выгонят ее из квартиры.

Истец Павловская А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, так как считала, что заключала иную сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением.

Представители истца Павловской А.Я. по доверенности адвокат Смирнова А.М. и Вахтерова Т.Г. исковые требования Павловской А.Я. поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик ввел истца в заблуждение, текст договора она не читала, так как была без очков, не могла допустить, что сын может ее обмануть. Подписывая договор дарения квартиры, она была введена в заблуждение сыном и была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Договор подписывался не у нотариуса, ей не разъяснялись правовые последствия подписания данного договора дарения квартиры.

Ответчик Павловский В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Показал, что истец на основании договора дарения подарила своему сыну квартиру, расположенную по <адрес>. Спорную квартиру истец подарила добровольно. До настоящего времени истец зарегистрирована и проживает в квартире, пользуется квартирой без ограничения. Бремя содержания квартиры несет ответчик, оплачивает коммунальные платежи и налоги. В день заключения оспариваемого договора, истец так же подписала договор дарения на имя ответчика в отношении гаража. Ответчик, как сын, всегда оказывал истцу помощь, в том числе и материальную. Ответчик является единственным сыном истца и не может преследовать каких-либо корыстных целей. Ответчик и члены его семьи проживают в отдельной квартире. Поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.99-102, 127-130).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав истца, ее представителей, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Павловской А.Я. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Павловская А.Я., <дата> рождения, являлась собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.47-51 дело правоустанавливающих документов).

В указанной квартире зарегистрирована Павловская А.Я. (л.д. 13).

<дата> между Павловской А.Я. и Павловским В.В. заключен договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого даритель – Павловская А.Я., передала в дар Одаряемому – Павловскому В.В. спорную квартиру (л.д.10, дело правоустанавливающих документов л.д. 27-63). Право собственности Павловского В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство.

Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, следует:

Свидетель А. показала, что на похоронах супруга истца, шел разговор о переоформлении квартиры истца на ответчика. Через год на поминках вновь подняли указанный вопрос. Кто был инициатором разговора свидетель не знает, но разговор шел о договоре содержания. В 2015 году истец сказала, что с сыном заключили договор, и он будет ей помогать, содержать ее.

Свидетель Н. показала, что после смерти супруга истца у ответчика появилось желание перевести квартиру истца на себя. В 2015 году истец сказала, что заключила с сыном договор, и он будет ей платить деньги.

Свидетель Ш. показала, что после похорон супруга истца, ответчик сразу стал говорить о квартире, что будет помогать матери. В 2015 году видела истца и ответчика в МФЦ. Ответчик передавал деньги истцу. В 2016 году летом истец поняла, что подписала не договор содержания, а договор дарения, ее ввели в заблуждение.

Свидетель С. показал, что на поминках супруга истца и отца ответчика В. разговора о квартире не было. Ответчик тяжело переживал смерть отца. Стороны были в хороших отношениях. Ответчика может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда помогал родителям.

Свидетель Л. показал, что на похоронах отца ответчика разговора о квартире не было. Ответчика может охарактеризовать с положительной стороны. Ответчик всегда помогал родителям.

Свидетель О. показала, что ответчик всегда хорошо отзывался о своих родителях. Ответчик беспокоится за свою маму, считает, что на нее оказывают давление.

Свидетель Е. показала. что является супругой ответчика. О договоре дарения квартиры ей сказала истец. У сторон были хорошие отношения, ответчик помогал истцу, в том числе и материально.

Свидетель Х. показала, что в 2015 году в МФЦ г.Серпухова видела, как ответчик передал истцу деньги.

Свидетель Ю. показала, что слышала, как ответчик говорил истцу, что если она перепишет квартиру на него, то он будет за ней ухаживать.

Свидетель Ч. показал, что знает семью Павловских. Он помог оформить и зарегистрировать договор дарения на квартиру и гараж. Стороны подписали договор, вопросы не задавали.

Свидетель И., показала, что подарить квартиру ответчику предложила сама истец, ответчик был против.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

П.2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

П.3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

П. 4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

П.5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как усматривается из договора дарения от <дата>, он заключен в простой письменной форме. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего Павловской А.Я., имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем указано, что "Даритель" подарил, а «Одаряемый» принял в дар квартиру по <адрес>.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а так же что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий истцом не представлено.

Не представлено истцом доказательства того, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, о том, что ее состояние здоровья способствовало ее заблуждению относительно условий договора.

В ходе рассмотрения дела истец Павловская А.Я. присутствовала в судебном заседании, исковые требования поддерживала, указывала мотивы, по которым она просила признать договор недействительным.

Договор дарения совершен в установленной законом форме, договор подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что встречным предоставлением по спорному договору являются обещания помогать истцу, ухаживать за ней, оказывать материальную помощь, так как утверждения о предоставлении помощи и поддержки со стороны ответчика взамен на отчуждение ему квартиры, не подтверждены доказательствами.

Стороны являются близкими родственниками. В силу Семейного законодательства трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Свидетельские показания, касающиеся разговора о переоформлении квартиры, передачи денежных средств в МФЦ между сторонами, не могут являться доказательствами, подтверждающими заблуждение истца. Кроме того, как усматривается из показаний свидетелей о том, что истец заключила договор содержания, им известно только со слов истца.

Доводы истца об угрозе со стороны ответчика и членов его семьи, о том, что ответчик имеет намерения выгнать истца из квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Павловской А.Я. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Павловской А. Я. к Павловскому В. В. о признании договора дарения квартиры. расположенной по <адрес>, от <дата>, заключенного между Павловской А.Я. и Павловским В.В., применении последствий недействительности сделки с признанием за Павловской А.Я. права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г.