Решение от 17.12.2015 по делу № 22-7166/2015 от 20.11.2015

судья Сумкин Г.Д. дело № 22-7166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.

при секретаре: Шишко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Филимонова Д.С., родившегося (дата), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 октября 2015 года, которым отказано в принятии его ходатайства о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2008 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 1 октября 2012 года № 1002-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Д.С. осуждён 24 июня 2008 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца.

Осуждённый в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 1 октября 2012 года № 1002-ФЗ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 октября 2015 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда имелись основания для применения обратной силы уголовного закона на основании ст. 10 УК РФ, чего суд необоснованно не сделал и вынес незаконное постановление, отказав в принятии его ходатайства к рассмотрению.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии указанной им в ходатайстве редакции закона, подлежащей на основании ст. 10 УК РФ применению.

Просит отменить постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 октября 2015 года, ходатайство направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала видно, что постановленные в отношении Филимонова Д.С. приговоры постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года приведены в соответствие с действующим законодательством. Постановление вступило в законную силу, находится на стадии исполнения.

С момента пересмотра приговоров в отношении Филимонова Д.С. и до настоящего времени никаких изменений в Уголовный закон, имеющих в силу ст. 10 УК РФ обратную силу, внесено не было, в связи с чем оснований для дальнейшего их пересмотра у суда не имелось, а в принятии ходатайства отказано обоснованно.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда об отсутствии Федерального закона РФ от 1 октября 2012 года № 1002-ФЗ, о приведении в соответствие с которым приговора от 24 июня 2008 года ходатайствовал осуждённый, являются правильными.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года №21, учитывая отсутствие оснований для применения обратной силы уголовного закона по ходатайству осуждённого, у суда первой инстанции не имелось и оснований для принятия и рассмотрения указанного ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Филимонова Д.С. судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1002-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░