Решение от 28.06.2023 по делу № 66-1333/2023 от 14.04.2023

Судья 1 инстанции – Дорохина Е.М.                     УИД 77OS0000-01-2020-008471-10

                                                                                         Дело № 66-1333/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                          28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гришиной Г.Н.,

    судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

    при помощнике судьи ФИО17

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 3-4/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (далее ООО «Музыкальное право») о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от                      18 февраля 2022 г., которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее -                                 ООО «Издательство ДЖЕМ») к обществу с ограниченной ответственностью                         «В Контакте» (далее ООО «В Контакте») о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм «Любовь моя», «Месяц май», «Звёздный корабль», «Три розы», «Рыбка», «Улыбка», «Аэроплан», «Птица», «Маша», «Музыка ржавых кастрюль», «Ангелы», «Бродяга» в составе альбома «Никогда не поздно», размещенных по ссылке: https://vk.com/music/album/-2000462055_7462055_26cdeac95f113а510е; фонограмм «Одинокий день», «Ямайка», «Жил как жил», «Под шум дождя», «Горько», «Наши взяли Вашингтон», «Ну, а мне за тебя...» в составе альбома «Русский пляж», размещенных по ссылке https://vk.com/music/album/-2000528138_7528138_cc67fd75bbbcl16f4d.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                           ООО «Музыкальное право» Рытвиной В.К., общества с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» (далее – ООО «Ворнер Мьюзик») Сухоруковой Т.А. поддержавших заявление, возражения представителя истца ООО «Издательство ДЖЕМ» Черкасова А.Н. относительно заявления, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    решением Московского городского суда от 19 мая 2021 г.                                          отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство ДЖЕМ» к ООО «В Контакте» о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм «Любовь моя», «Месяц май», «Звёздный корабль», «Три розы», «Рыбка», «Улыбка», «Аэроплан», «Птица», «Маша», «Музыка ржавых кастрюль», «Ангелы», «Бродяга» в составе альбома «Никогда не поздно», размещенных по ссылке: https://vk.com/music/album/-2000462055_7462055_26cdeac95f113а510е; фонограмм «Одинокий день», «Ямайка», «Жил как жил», «Под шум дождя», «Горько», «Наши взяли Вашингтон», «Ну, а мне за тебя...» в составе альбома «Русский пляж», размещенных по ссылке https://vk.com/music/album/-2000528138_7528138_cc67fd75bbbcl16f4d.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. отменено, исковые требования ООО «Издательство ДЖЕМ» удовлетворены.

ООО «В Контакте» обязано прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм «Любовь моя», «Месяц май», «Звездный корабль», «Три розы», «Рыбка», «Улыбка», «Аэроплан», «Птица», «Маша», «Музыка ржавых кастрюль», «Ангелы», «Бродяга» в составе альбома «Никогда не поздно» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com/music/album/-2000462055_7462055_26cdeac95f113a510e.

ООО «В Контакте» обязано прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм «Одинокий день», «Ямайка», «Жил как жил», «Под шум дождя», «Горько», «Наши взяли Вашингтон», «Ну, а мне за тебя…» в составе альбома «Русский пляж» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com/music/album/-2000528138_7528138_сс67fd75bbbc116f4d.

С ООО «В Контакте» в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 291,25 рублей.

С ООО «В Контакте» в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Московского городского суда от 16 июля 2020 г. (материал № 2и-3269/2020), сохранены до исполнения настоящего решения суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 г. ООО «Музыкальное право» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано и отмечено, что ответчиком требование истца исполнено, апелляционное определение                       Первого апелляционного суда общей юрисдикции не обжаловалось. При этом судом первой инстанции спор о принадлежности исключительных прав на указанные выше фонограммы между истцом и третьим лицом по существу не разрешался, ООО «Музыкальное право» ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе не ссылалось на правомерное размещение спорных фонограмм на сайте ответчика.

10 апреля 2023 г. в срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ООО «Музыкальное право» обратилось в                                            Первый апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от                                    18 февраля 2022 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «Музыкальное право» сослалось на то, что по вышеуказанному делу ООО «Музыкальное право» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является изготовителем спорных фонограмм на основании статьи 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие, правообладателем исключительных смежных прав на них.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 октября 2022 г. по делу № А40-113244/2021, оставленным без изменения постановлением                                Девятого Арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г.,                                                              ООО «Издательство ДЖЕМ» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Музыкальное право» о признании права использования на условиях исключительной лицензии фонограмм, указанных в лицензионном договоре от                  1 июня 2020 г. № 398D. В данном решении сделаны выводы о том, что                      ООО «Издательство ДЖЕМ» «не представлено в материалы дела как доказательства наличия исключительных прав на фонограммы, так и доказательства изготовления спорных фонограмм именно А. Барыкиным. При оформлении наследного дела и выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус не устанавливает изготовителя или правообладателя фонограмм.                        В связи с чем наличие свидетельств о наследовании и самого лицензионного договора от 1 июня 2020 г. № 398D недостаточно для того, чтобы признать наличие исключительной лицензии у истца. При этом истец делает вывод, что наследники А. Барыкина являются единственными обладателями исключительных смежных прав на спорные фонограммы, а значит ему предоставлена исключительная лицензия. При этом каких-либо доказательств изготовления спорных фонограмм именно А. Барыкиным истец не представляет, основывая свои требования лишь на свидетельствах о праве на наследство без перечня объектов авторских и смежных прав. Довод истца о принадлежности прав на фонограммы наследникам, если только не будет доказано, что права были отчуждены наследодателем в рамках соответствующих сделок на конкретные (идентифицированные) объекты смежных прав, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ошибочным. Указанное утверждение являлось бы верным при том условии, если бы факт возникновения прав у А. Барыкина носил бесспорный характер».

Полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от                                     25 октября 2022 г., в котором содержатся вышеуказанные выводы, является новым обстоятельством, в связи с чем, на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть принятое судебное постановление по новым обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия апелляционного определения, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Музыкальное право» Рытвина В.К.,                                                       ООО «Ворнер Мюзик» Сухорукова Т.А. поддержали заявление.

Представитель истца ООО «Издательство ДЖЕМ» Черкасов А.Н. заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что приведенные ООО «Музыкальное право» обстоятельства не являются новыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «В Контакте», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,                        Warner Music International Services Limited, ООО «Объединенное медиа агентство», третьи лица Барыкин Г.А., Бырыкина К.А., Бырыкина Н.А., Бырыкина Е.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса               Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, обсудив доводы, указанные в заявлении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

    Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования                          ООО «Издательство ДЖЕМ» к ООО «В Контакте» о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм «Любовь моя», «Месяц май», «Звёздный корабль», «Три розы», «Рыбка», «Улыбка», «Аэроплан», «Птица», «Маша», «Музыка ржавых кастрюль», «Ангелы», «Бродяга» в составе альбома «Никогда не поздно», размещенных по ссылке: https://vk.com/music/album/-2000462055_7462055_26cdeac95f113а510е; фонограмм «Одинокий день», «Ямайка», «Жил как жил», «Под шум дождя», «Горько», «Наши взяли Вашингтон», «Ну, а мне за тебя...» в составе альбома «Русский пляж», размещенных по ссылке https://vk.com/music/album/-2000528138_7528138_cc67fd75bbbcl16f4d.

В качестве основания для пересмотра указанного определения суда по новым обстоятельствам ООО «Музыкальное право» сослалось на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы                                             от 25 октября 2022 г. по делу № А40-113244/2021, в соответствии с которыми ООО «Издательство ДЖЕМ» не представило в материалы дела как доказательства наличия исключительных прав на фонограммы, так и доказательства изготовления спорных фонограмм именно Барыкиным А.

Разрешая заявленные ООО «Музыкальное право» требования об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указанные ООО «Музыкальное право» обстоятельства таковыми не являются.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, при этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, в данном случае, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названное                                            ООО «Музыкальное право» обстоятельство - решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 г., в выводах которого содержится указание об отсутствии у ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительных и смежных прав на фонограммы, не является новым обстоятельством.

Кроме того, ООО «Музыкальное право» не указывает, по какому из оснований, перечисленных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г., тогда как данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель                                                       ООО «Музыкальное право» Рытвина В.К. пояснила, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. подлежит отмене по подпункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от                                                  25 октября 2022 г., на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по вышеуказанному делу не признавалась, по данному делу ООО «Издательство ДЖЕМ» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Музыкальное право» о признании права использования на условиях исключительной лицензии фонограмм, указанных в лицензионном договоре от 1 июня 2020 г. № 398D.

Кроме того, согласно действующему законодательству сделка может быть признана по установленным законодательством основаниям оспоримой, при этом законность сделки проверяется только в рамках самостоятельных требований об установлении принадлежности прав на объект, а не судом по собственной инициативе в рамках рассмотрения искового заявления о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение спорного объекта в сети «Интернет». В данном деле с учётом предмета рассмотрения спора о пресечении действий, нарушающих права незаконным размещением контента, основанного на ранее принятых предварительных обеспечительных мерах, спор о праве не разрешался.

Фактически заявитель оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения и выражает несогласие в приведенными в нем судебной коллегией выводами.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ООО «Музыкальное право» об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        5 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░