Решение по делу № 2-1107/2021 от 25.05.2021

г.Смоленск                                                                                            Дело № 2-1107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

истца: Ножова В.Р.,

представителя истца: Сушненкова О.В.,

представителей ответчика: Игнатьева А.В., Медникова Р.Л., Медникова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ножова В.Р. к ООО «СлавМебель» об истребовании трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Ножов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «СлавМебель» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации в размере 500000 руб. в счет неполученного заработка за 12 месяцев, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска истец указал, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал начальником отдела снабжения в ООО «СлавМебель». ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «СлавМебель» был вынесен приказ о сокращении должности начальника отдела снабжения, в связи с чем предложен перевод на должность «распиловщика», на что истец согласился и работал распиловщиком. В ДД.ММ.ГГГГ, по устному распоряжению директора был ограничен доступ к рабочему месту и истец не смог более осуществлять трудовую деятельность. На неоднократные обращения о выдаче трудовой книжки, ответа не получал, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда <адрес>. После обращения в инспекцию ООО «СлавМебель» прислал уведомительное письмо о необходимости получения трудовой книжки, однако до настоящего времени истец ее не получил.

В силу ч.1 ст.234 ТК РФ просит обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать неполученный заработок, в связи с ее невыдачей, а также компенсацию морального вреда.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истец намерен расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с чем просит: обязать ответчика расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон; взыскать в пользу Ножова В.Р. задолженность по заработной плате в размере 282808 руб., взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 18638 руб. 62 коп.; взыскать проценты по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 24937 руб. 81 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Ножов В.Р. и его представитель Сушненков О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ножов В.Р. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ было собрание на ООО «СлавМебель», сообщали о том, что производством теперь будет руководить Владимир и Константин, ему предложили перейти работать распиловщиком, на что он согласился и в ДД.ММ.ГГГГ работал распиловщиком как в ООО «СлавМебель», так и подрабатывал в ООО «ЭлМебель», зарплату получал наличными, расписывался на листе выдачи. Зарплату выдавали частично. Работал до конца ДД.ММ.ГГГГ потом ушел. Неоднократно просил выдать трудовую книжку, на что директор ООО «СлавМебель» требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказывался. Из за невыдачи трудовой книжки не мог устроиться работать по специальности, все это время подрабатывал неофициально на разных работах, ремонтировал квартиры.

Представители ответчика Игнатьев А.В., Медников Р.Л., Медников Л.А. исковые требования не признали, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о сокращении численности штата, в соответствии с которым должность начальника отдела снабжения подлежала сокращению. Письменного согласия на перевод Ножов В.Р. не дал, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы. Утверждения Ножова В.Р. о его переводе на работу распиловщиком не соответствует действительности, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась в ООО «СлавМебель». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СлавМебель» производственную деятельность не осуществляло, комплекс помещений был передан в аренду ООО «ЭлМебель». Ножов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал в ООО «ЭлМебель», по вопросу выдачи трудовой книжки к ответчику с момента увольнения не обращался более 2-х лет. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ножову В.Р. было предложено получить трудовую книжку, однако он за ее получением не явился. Также Ножову В.Р. было предложено получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. после судебного заседания, от чего он также отказался, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности и необходимости в ее получении. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд по всем требованиям, заявленным истцом как в первоначальном, так и уточненном иске.

Выслушав пояснения указанных лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) складывается из вознаграждения за труд, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ножов В.Р. был принят на работу в ООО «СлавМебель» на должность начальника отдела снабжения (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СлавМебель» издан приказ № о сокращении штатной численности штатных единиц общества с ДД.ММ.ГГГГ: начальника отдела снабжения и заведующей складом (л.д.17)., Ножову В.Н. выдано уведомление о предстоящем сокращении с предложением перевода на другую работу в должности распиловщика с окладом 10000 руб. (л.д.18).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, он согласился на предложенный перевод и работал распиловщиком до конца ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истом не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности в ООО «СлавМебель» ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом №, ФИО2 был уволен с должности начальника отдела снабжения за прогул, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ (л.д.111-121).

Согласно сообщения Центра ПФР по выплате пенсий в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ножова В.Р. сведения персонифицированного учета предоставлялись ООО «СлавМебель» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Согласно сообщения ИФНС по г.Смоленску, сведения о доходах Ножова В.Р. предоставлялись ООО «СлавМебель» в инспекцию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143).

Из сведений о застрахованных лицах следует, что Ножов В.Р. работающим в ООО «СлавМебель» в ДД.ММ.ГГГГ не числился (л.д.85).

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «СлавМебель» передало в аренду ООО «ЭлМебель» комплекс производственно-складских помещений с оборудованием для производства мебели (л.д.68-74).

Из пояснений свидетеля Коржановой Е.С. следует, что около ДД.ММ.ГГГГ она проработала в ООО «СлавМебель». В конце ДД.ММ.ГГГГ. было собрание коллектива, на котором было сообщено о прекращении производства в ООО «СлавМебель», о том, что площади сдаются в аренду другой организации ООО «ЭлМебель», спрашивали мнение работников будут ли они работать в ООО «ЭлМебель». Ножов на собрании присутствовал. Кто то согласился перейти на работу в ООО «ЭлМебель», кто то ушел. С ДД.ММ.ГГГГ. согласившиеся, в том числе она и Ножов стали неофициально работать в ООО «ЭлМебель». Зарплату они получали по ведомостям от ООО «ЭлМебель». В ООО «ЭлМебель» Ножов проработал до конца ДД.ММ.ГГГГ. потом ушел. В ДД.ММ.ГГГГ. была проверка явки работников на места, она участвовала в составлении актов об отсутствии Ножова на рабочем месте, он и некоторые другие работники перестали являться на работу, потом Ножов когда появился, то стал работать в ООО «ЭлМебель».

Из пояснений свидетеля Коржанова В.Н. следует, что ООО «СлавМебель», где он работал, осуществляла деятельность до конца ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ не было заказов, директор нашел нового предпринимателя который арендовал помещение и стал осуществлять деятельность. На собрании в конце ДД.ММ.ГГГГ проводилась беседа по поводу перехода на работу к новому предпринимателю. Его, других работников, а также Ножова взяли на испытательный срок в ООО «ЭльМебель», где они и работали в ДД.ММ.ГГГГ Ножов работал в ООО «ЭлМебель» на распиловке. Зарплату получали по ведомости ЭлМебель.

Свидетель Батенков А.Н. дал пояснения аналогичные пояснениям Коржанова В.Н.

Свидетели Мотога Р.А. и Викитников А.С. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ видели Ножова работающим на распиловке.

Свидетель Лосенков А.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было собрание, сообщали о смене руководства, он, как и Ножов получил уведомление о сокращении. Он с Ножовым перешли на новую работу и работали с Ножовым до ДД.ММ.ГГГГ. Ножов занимался распиловкой. Свидетелю предлагали получить трудовую книжку, но он отказывался, так как директор хотел чтобы он уволился по собственному желанию и неоднократно предлагал написать об этом заявление в ДД.ММ.ГГГГ Когда он с Ножовым в ДД.ММ.ГГГГ. пришел за трудовой книжкой, им также было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ножов В.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СлавМебель» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего неофициально, до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЭлМебель». Далее, как следует из пояснений истца, он неофициально работал в разных местах.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СлавМебель» Ножов В.Р. трудовую книжку не получил, впервые обратился с вопросом о ее получении в ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда.

Ножовым В.Р. заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ а также компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ и процентов на невыплаченную задолженность.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Ножов В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СлавМебель» не работал, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

С требованием о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, истец обратился в суд 16.08.2021г., тем самым срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период до 16.08.2020г. пропущен. Ходатайство о восстановлении срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не заявлено.

Требование о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон также не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор был расторгнут по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении Ножовым В.Р. не оспаривался, соответствующее требование суду не заявлялось.

Относительно требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. приказом № Ножов В.Р. был уволен с должности начальника отдела снабжения ООО «СлавМебель» за прогул, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ.

Трудовая книжка при увольнении Ножову В.Р. выдана не была, доказательств обращения Ножова В.Р. за получением трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ножову В.Р. было сообщено о необходимости получения трудовой книжки (л.д.19).

Трудовая книжка получена Ножовым В.Р. в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ., по предложению ответчика и суда (л.д.97).

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

           Как следует из пояснений представителя ответчика, трудовая книжка Ножова В.Р. находилась в ООО «СлавМебель», Ножов В.Р. до ДД.ММ.ГГГГ за ее получением не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом было предложено Ножову В.Р. представить доказательства обращения к работодателям по вопросу устройства на работу и получения отказов, в связи с отсутствием трудовой книжки. Таких доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства Ножова В.Р. по причине отсутствия трудовой книжки, суду представлено не было. Ножов В.Р. в судебном заседании пояснил, что при отсутствии трудовой книжки он осуществлял трудовую деятельность неофициально.

Кроме того, Ножов В.Р. впервые обратился по вопросу выдачи трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет с момента увольнения, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение прав истца в виде неисполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки, в судебном заседании установлено, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом характера нарушения прав истца, его длительности, в размере 10000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ножова В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СлавМебель» в пользу Ножова В.Р. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СлавМебель» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                Ж.Н.Чеботарева