Решение по делу № 33-16248/2016 от 24.11.2016

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-16248/2016 А-029г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Вертепрахова А.М. к товариществу собственников жилья «Чайка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Вертепрахова А.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Вертепрахову А.М. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Чайка» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.07.2015 года - отказать»

Заслушав докладчика, истца Вертепрахова А.М. и его представителя – Рудакову М.С. (по устному ходатайству), представителей ТСЖ «Чайка» - Воробьеву Ю.В. (на основании решения правления от 12.05.2016г.), Никифорова Е.К. (на основании доверенности от 22.08.2016г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вертепрахов А.М. обратился с иском к ответчику ТСЖ «Чайка» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.07.2016.

Требования мотивированы тем, что с 07.09.2015 на основании трудового договора работал в ТСЖ «Чайка» в должности <данные изъяты>, приказом № от 18.07.2016 уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 01.07.2016. Считает увольнение незаконным, поскольку 30.06.2016 написал и передал председателю ТСЖ «Чайка» Воробьевой Ю.В. заявление о предоставлении с 01.07.2016 очередного отпуска, председатель Воробьева Ю.В. сказала ему, что подпишет заявление позже, 01.07.2016 отсутствовал на работе, а когда пришел 04.07.2016 узнал, что ему в предоставлении отпуска отказано. Условиями трудового договора ему установлен ненормированный рабочий день с обязательным приемом граждан по вторникам и четвергам с 17-00 до 21-00 часа, в связи с чем в соответствии с условиями договора 01.07.2016 не может быть признано прогулом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вертепрахов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о согласованности сторонами графика работы истца по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о совершенном истцом прогуле 01.07.2016г. без учета выполнения им своих должностных обязанностей не в офисе, поскольку место работы истца работодателем не определено.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, согласных с решением суда и заключение прокурора о законности решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ, увольнение за прогул может быть произведено за самовольный уход работника в отпуск (основной, дополнительный).

Отказывая в удовлетворении требований Вертепрахова А.М. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте в течение всего дня 01.07.2016 г. без уважительных причин, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и соблюдении работодателем порядка увольнении истца.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Вертепрахов А.М. с 07.09.2015 состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Чайка» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

Приказом № от 18.07.2016 Вертепрахов А.М. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул 01.07.2016.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 01.07.2016 подтверждается актом № от 01.07.2016 года, в соответствии с которым <данные изъяты> ТСЖ «Чайка» Вертепрахов А.М. 01.07.2016 года (пятница) отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам в период времени с 08.00 часов до 16.30 часов, о причинах отсутствия не уведомил.

04.07.2016 Вертепрахову А.М. вручено требование о предоставлении в течении 2 рабочих дней со дня вручения требования объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 01.07.2016 года.

05.07.2016 Вертепрахов А.М. обратился к председателю правления ТСЖ «Чайка» Воробьевой Ю.В. с заявлением, в котором просил предоставить ему согласно графику очередной отпуск на 15 календарных дней с 08.07.2016.

Из протокола № от 07.07.2016 года следует, что правлением ТСЖ «Чайка» принято решение уволить Вертепрахова А.М. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул 01.07.2016.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что условиями трудового договора ему согласован ненормированный рабочий день с обязательным приемом граждан по вторникам и четвергам с 17-00 до 21-00 часа, в связи с чем, в соответствии с условиями договора 01.07.2016 года не может быть признано прогулом, не приняв их во внимание.Так, сторонами в материалы дела представлены трудовые договоры на четырех страницах, содержащие подписи сторон трудового договора на четвертой странице, при этом, содержание трудовых договоров идентично за исключением сведений о режиме труда (пункт 5 договора) на третей, не подписанной сторонами трудового договора странице: в представленном истцом трудовом договоре согласован ненормированный рабочий день, в представленном ответчиком трудовом договоре согласован нормированный рабочий день (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и продолжительностью ежедневной работы - 8 часов). При этом положения п. 5 трудового договора, представленного ответчиком, расположены на том же листе, обратная сторона которого содержит подписи сторон. В экземпляре трудового договора, представленного истцом страница, содержащая иное содержание п. 5 и страница с подписями сторон расположены на отдельных листах.

Кроме того, согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Общим собранием собственников жилья ТСЖ «Чайка» 12.06.2009 года, ознакомление с которыми истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливаются для работников ТСЖ с учетом производственной деятельности и определяются графиком работы, утвержденным председателем правления ТСЖ. Режим рабочего времени должен быть продолжительностью рабочей недели - пятидневной с двумя выходными, а продолжительность ежедневной работы 8 часов (1 ставка).

Распоряжением № от 09.06.2016 года председателем правления ТСЖ «Чайка» Воробьевой Ю.В. утвержден график рабочего времени <данные изъяты>: понедельник, вторник, четверг, пятница с 08-00 до 16-30 часов, обед с 13.00 до 13.30, среда с 12-00 до 20.30 с перерывом с 16.00 до 16.30, с указанным распоряжением Вертепрахов А.М. ознакомлен.

Кроме того, из табелей учета рабочего времени следует, что с 07.09.2015 года истец работал в режиме пятидневной рабочей недели по 8 часов в день с выходными днями суббота, воскресенье. При этом пятница, не являющаяся праздничным и выходным днем, на протяжении всего периода работы истца для него являлась рабочим днем. Кроме того, сам истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что не явился 01.07.2016 г. на работу, так как полагал себя находящимся в отпуске.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки Вертепрахова А.М. на согласование с председателем правления отпуска, поскольку доказательства согласования истцом в установленном порядке такого отпуска, а также того, что работодатель без законных на то оснований отказал истцу в предоставлении отпуска, суду не представлены. Доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами графика отпусков, в соответствии с которым датой начала очередного отпуска Вертепрахова А.М. является 01.07.2016 года, либо обязанности работодателя предоставить истцу отпуск с желаемой даты, стороной истца также не представлены.

Так, согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем.

Из условий трудового договора, заключенного сторонами, следует, что <данные изъяты> ежегодного предоставляется отпуск продолжительностью 36 календарных дней согласно графику отпусков.

30.06.2016 Вертепрахов А.М. обратился к председателю правления ТСЖ «Чайка» Воробьевой Ю.В. с заявлением, в котором просил предоставить ему отпуск за отработанное время с 01.07.2016 года на 15 календарных дней.

Вместе с тем, указанное заявление содержит резолюцию председателя правления Воробьевой Ю.В. о невозможности предоставления отпуска, которая также в судебном заседании отрицала указанные обстоятельства.

При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля В.Г.И., пояснившей, что в ее присутствии 30.06.2016 года Воробьева Ю.В. пояснила Вертепрахову А.М., что он может с 01.07.2016 года полагать себя ушедшим в отпуск, не приняв их во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии достигнутой между сторонами в установленном законом порядке договоренности о предоставлении отпуска.

При указанных обстоятельствах работодатель, установив факт совершения истцом однократного грубого дисциплинарного проступка, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него не определено конкретное рабочее место, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом, из пояснений самого истца и свидетеля В.Г.И. следует, что в указанный день 01.07.2016 они находились в г Дивногорске у своей дочери.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено, что на момент принятия решения в суде также находится на рассмотрении спор о законности и обоснованности результатов внеочередного общего собрания от 10.05.2016, по результатам которого Воробьева Ю.В. избрана членом правления и председателем ТСЖ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора истцом оспаривалась незаконность действий работодателя по увольнению его за совершение прогула, решение общего собрания членов ТСЖ предметом спора не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертепрахова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: