Решение по делу № 22-7773/2018 от 30.11.2018

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-7773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

судей Худякова Ю.В. и Суетиной А.В.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Юртова В.Н. по его апелляционной жалобе и жалобам адвокатов Москалева О.В. и Райдер М.В. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 ноября 2018 года, по которому

Юртов Владимир Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступления осужденного Юртова В.Н. и адвоката Москалева О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртов В.Н. признан виновным в хищении путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего Обществам с ограниченной ответственностью Торговая компания «***» и Туристическая компания «***», совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2015 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.В. в защиту Юртова В.Н. поставил вопрос об отмене приговора, указав, что судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на выводы о его виновности, повлекло неверную оценку его действий и назначение несправедливого наказания. Полагает, что прямого умысла на хищение денежных средств у Юртова В.Н. не имелось, его действия носили вынужденный характер, поскольку были совершены под давлением третьих лиц, в пользу которых и были переведены денежные средства потерпевших. Об отсутствии умысла на хищение, по мнению автора жалобы, свидетельствуют действия осужденного по заглаживанию вреда, в результате которых ООО ТК «***» причиненный ущерб в размере более 15миллионов рублей возмещен в полном объеме и достигнута договоренность с потерпевшей П. о возмещении оставшейся суммы в течение года, в связи с чем исковые требования не заявлены, а потерпевшие просили о применении Юртову В.Н. условного осуждения, однако, данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Просит об отмене приговора и оправдании осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Райдер М.В. поставила вопрос об отмене приговора, указав, что вина Юртова В.Н. в инкриминируемом деянии не доказана. Обращает внимание, что растрата является преступлением, совершенным с прямым умыслом, наличие которого осужденный не признал. Подробно анализируя показания потерпевших и свидетелей в совокупности с позицией Юртова В.Н., автор жалобы делает вывод о вынужденности его действий по переводу денежных средств потерпевших, которые были совершены под давлением третьих лиц. Кроме того, защитник утверждает, что похищенные денежные средства ООО ТК «***» и ООО ТК «***» не принадлежали, что данные фирмы занимались обналичиванием денежных средств и реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а большая часть похищенных денежных средств в последующем вернулась их законному владельцу. Однако эти обстоятельства в приговоре не отражены и оценки не получили. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Юртов В.Н. в своей апелляционной жалобе так же выразил несогласие с приговором без приведения каких-либо мотивов и доводов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пономарев А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что виновность Юртова В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы о виновности Юртова В.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

Так, из показаний потерпевших П1. и П., свидетеля Д1. установлено, что 30 ноября 2015 года Росфинмониторингом были заблокированы открытые в Пермском отделении ПАО «Сбербанк России» №** расчетные счета ООО ТК «***» и ООО ТК «***», руководителями которых являются супруги П., П1., в связи с чем Д1. обратилась к знакомому К. с просьбой вывести деньги с заблокированных счетов. По предложению последнего они встретились с Юртовым В.Н., от которого получили реквизиты двух организаций для перевода денег, указав их в заявлениях на закрытие счетов, и договорились с осужденным, что после перевода денег с заблокированных счетов они будут им возвращены. 8 декабря 2015 года расчетные счета их компаний были закрыты, при этом денежные средства, находившиеся на счете ООО ТК «***» в размере 8030722 рубля 50 копеек, были перечислены на счет ООО «***», а денежные средства в размере 15073441 рубль 63 копейки перечислены со счета ООО ТК «***» на счет ООО «***», но впоследствии возвращены им не были.

Согласно показаний свидетеля К. он по просьбе Д1. об оказании помощи в снятии с расчетных счетов подконтрольных ей организаций денежных средств, на движение которых был установлен запрет, по рекомендации С1. нашел Юртова В.Н. как человека, способного решить данный вопрос за вознаграждение. После обращения руководителей ООО ТК «***» и ТК «***» к Юртову В.Н. денежные средства были переведены на счета подконтрольных ему организаций в г.Уфе, однако их владельцам не возвращены. На его требование вернуть деньги на расчетные счета Юртов В.Н. ему на электронную почту направил копии двух платежных поручений, свидетельствующих о возврате денежных средств, которые оказались поддельными. Впоследствии осужденный неоднократно обещал вернуть денежные средства, которыми он распорядился, рассчитавшись по старым долгам, однако они возвращены не были.

Из показаний свидетеля Х. следует, что по просьбе Юртова В.Н. предоставил реквизиты находящейся под его руководством ООО «***», а также ООО «***» для транзитного перечисления денежных средств с расчетных счетов других организаций, при этом осужденный сообщил ему реквизиты юридических лиц, на счета которых следовало в дальнейшем перечислить поступившие денежные средства. 8 и 9 декабря 2015 года на расчетные счета ООО «***» и «***» поступило соответственно 15073441 рубль и 8030 722 рубля. Из поступивших на счет ООО «***» денег 14700000 рублей были перечислены в адрес ООО «***». Часть денег, поступивших в ООО «***», в размере 1500000 рублей была перечислена в адрес ООО «***», 2290000 рублей – ООО «***», что изначально являлось транзитной операцией с целью последующего обналичивания денежных средств, остальные деньги перечислены в адрес ООО «***», при этом Юртов В.Н. подтвердил зачисление денежных средств на счета указанных им организаций.

Показаниями свидетеля Г. установлено, что в период с декабря 2014 года по май 2016 года она являлась номинальным директором ООО «***», однако фактически деятельностью Общества не руководила, а выполняла указания, которые ей давались по телефону разными людьми. 9 декабря 2015 года на расчетный счет компании поступили денежные средства в размере 8030722 рублей от ООО ТК «***», которые впоследствии были перечислены в адреса третьих лиц: ООО «***», ООО «***», ООО «***». Однако она лично денежные средства не перечисляла, поскольку не имела доступа с расчетному счету. Через некоторое время финансовой операцией между ООО ТК «***» и ООО «***» заинтересовались правоохранительные органы, а ее знакомый Х. сообщил, что возникли трудности с перечислением денежных средств между этими фирмами, для выяснения которых в г.Уфу приехал Юртов Владимир. В апреле 2016 года она поняла, что деятельность компании связана с транзитом и обналичиванием денежных средств, в связи с чем участие в ее деятельности прекратила.

Из показаний свидетеля В. следует, что в ноябре 2015 года на ее имя за вознаграждение было зарегистрировано юридическое лицо ООО «***», к деятельности которого она не имеет отношения, о сделках с ООО «***» и ООО «***» не знает.

Согласно показаний свидетеля М. с сентября 2015 года она числится учредителем и директором ООО «***», однако к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет отношения, поскольку лишь за вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации этого и других юридических лиц.

Согласующиеся между собой показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются финансовыми документами и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе выписками по финансовым операциям, в которых зафиксировано перечисление 8 декабря 2015 года с расчетного счета ООО ТК «***» в связи с его закрытием денежных средств в размере 15073441 рубля 63 копеек на расчетный счет ООО «***», откуда в этот же день в результате расходных операций перечислено на расчетный счет ООО «***» 1232300 рублей, 2500000 рублей, 2683000 рубля, 3000000 рублей и снято со счета посредством карты, привязанной к расчетному счету, через терминал. Кроме того, по банковским операциям на счете ООО «***» обнаружено зачисление 8 декабря 2015 года денежных средств с расчетного счета ООО «***» на сумму 2611700 рублей и 2750000 рублей. Таким образом, общая сумма поступивших от ООО «***» денежных средств составила 14777000 рублей.

Выпиской по операциям на счете ООО ТК «***» установлено перечисление 9 декабря 2015 года остатка денежных средств при закрытии счета в размере 8030722 рубля 50 копеек на расчетный счет ООО «***», откуда денежные средства с 9 по 14 декабря 2015 года перечислены в ООО «***» в сумме 1500000 рублей, ООО «***» в сумме 2290000 рублей, ООО «***» - 10миллионов рублей.

Банковских операций, связанных с возвратом денежных средств, перечисленных Обществами с ограниченной ответственностью ТК «***» и ТК «***» в адрес ООО «***» и ООО «***», не обнаружено.

Что касается осужденного, то его позиция относительно выдвинутого против него подозрения, а затем предъявленного обвинения в ходе предварительного и судебного следствия менялась.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 8 ноября 2016 года Юртов В.Н., категорически оспаривая причастность к хищению, отрицал знакомство с руководителями ООО «***» и ООО «***», утверждая, что реквизиты организаций для транзитного перечисления денег, принадлежащих ООО «***» и «***», были предоставлены Л., который после перевода денег на счета подконтрольных ему организаций их похитил.

В судебном заседании Юртов В.Н. фактически согласился с обвинением в части объема и характера инкриминируемых ему действий, оспаривая умысел на хищение со ссылкой на то, что его действия по распоряжению денежными средствами потерпевших носили вынужденный характер и были совершены под давлением третьих лиц.

В целях проверки этой версии осужденного в ходе судебного разбирательства тщательно исследовались обстоятельства и причины перевода Юртовым В.Н. денежных средств, которые были вверены ему руководителями ООО ТК «***» и ТК «***» для транзита и последующего обналичивания, однако обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, в том числе предусмотренные ст.ст.39, 40 УК РФ, не установлены.

Так, в первоначальных показаниях осужденного не содержалось сведений о выбытии из его обладания денежных средств в результате воздействия иных лиц, при этом в хищении имущества потерпевших он изобличал Л.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе очной ставки с осужденным 7 сентября 2017 года, протокол которой исследовался в судебном заседании, а показания им подтверждены, следует, что в процессе деятельности по обналичиванию денежных средств, осуществляемой совместно с Юртовым В.Н., последний удержал у него около 13 миллионов рублей в счет долговых обязательств, в связи с чем он не смог исполнить обязательства перед другими людьми – Д. и С., которым сообщил о нахождении денежных средств на счетах организаций, подконтрольных Юртову В.Н. Впоследствии от К1. ему стало известно, что Д. и С. по вопросу его долга обращались к осужденному.

Из показаний Юртова В.Н. в судебном заседании об обстоятельствах встречи со знакомыми Л. следует, что 9 декабря 2015 года в помещении Федерации самбо в г.Перми Д. и С. потребовали вернуть удержанные у Л. деньги, которые фактически предназначались им, поэтому он дал указание Х. о переводе поступивших на счета подконтрольных ему организаций денежных средств ООО ТК «***» и ТК «***» по реквизитам, указанным этими лицами.

Таким образом, ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия Юртов В.Н. не заявлял о реальном применении к нему собеседниками физического насилия или психического принуждения, и не обращался в правоохранительные органы по этому поводу, а вынужденность перевода денег объяснял, по сути, предположением, что такие действия могли быть к нему применены.

Из признанных достоверными показаний свидетеля К1., являвшегося одним из участников встречи, установлено, что никакого давления на Юртова В.Н. не оказывалось, физического насилия к нему не применялось, угроз применения насилия, в том числе, опасного для жизни, никто не высказывал.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств, вынужденности его действий по распоряжению чужим имуществом и совершении их под давлением третьих лиц, нельзя признать обоснованными.

Совокупностью рассмотренных судом доказательств установлено, что Юртов В.Н., получив на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц денежные средства Обществ с ограниченной ответственностью ТК «***» и ТК «***» для их транзитного перемещения и обналичивания, по своей инициативе и против воли собственников перевел их в обладание иных лиц, то есть с корыстной целью истратил в их пользу вверенные ему денежные средства.

Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о виновности Юртова В.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, характер которых сам по себе свидетельствует об умысле на растрату чужого имущества, а частичное возмещение похищенного его наличие не исключает.

Оснований для оправдания Юртова В.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Москалева О.В., судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката Райдер М.В. о том, что похищенные денежные средства не принадлежали руководимым супругами П., П1. фирмам, которые занимались лишь обналичиванием чужих денежных средств и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, высказаны вопреки материалам дела, содержащим документы о финансово-хозяйственной деятельности организаций ТК «***» и ТК «***», их учредительные документы, а также показаниям П1., П., Д1.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил Юртову В.Н. наказание за совершенное преступление с соблюдением принципов законности и справедливости, в полной мере учел данные о личности виновного, который на момент совершения преступления являлся не судимым и положительно характеризуется, смягчающие обстоятельства, такие как частичное возмещение имущественного ущерба, наличие ребенка, а также состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, что очевидно, повлияло на размер наказания, не являющегося максимальным.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Юртовым В.Н. преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Что касается ссылки адвоката Москалева О.В. на мнение потерпевших о наказании, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевших высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого Юртову В.Н. наказания, судом учтены, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствующим личности осужденного, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В качестве доказательств виновности осужденного судом исследованы и приняты его объяснения от 3 февраля 2016 года, содержащиеся в томе 1 на л.д.196, которые были получены без разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц правоохранительных органов в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и впоследствии обстоятельства, указанные в объяснении, Юртовым В.Н. не подтверждены.

При такой ситуации объяснение подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие, указав, что Юртов В.Н., имея умысел на растрату, совершил присвоение, и затем квалифицировав его действия как хищение чужого имущества путем растраты.

Однако, как правильно установил суд, способом совершения Юртовым В.Н. хищения являлась растрата, поэтому приговор подлежит изменению путем уточнения в его описательно-мотивировочной части способа хищения.

Вместе с тем вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности Юртова В.Н., не влияют на законность и обоснованность приговора и поводом для смягчения наказания не являются.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 ноября 2018 года в отношении Юртова Владимира Николаевича изменить:

исключить из числа доказательств его объяснения от 3 февраля 2016 года в томе 1 на л.д.196;

в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на совершение Юртовым В.Н. присвоения и уточнить, что хищение вверенного имущества совершено им в форме растраты.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Москалева О.В. и Райдер М.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)