Решение по делу № 8Г-4106/2023 [88-7595/2023] от 30.01.2023

УИД 32RS0021-01-2022-001599-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7595/2023, № 2-1749/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Смирнова Геннадия Альбертовича к Новозыбковской городской администрации Брянской области о сохранении нежилого здания торгового центра в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание торгового центра в реконструированном состоянии,

по кассационной жалобе Смирнова Геннадия Альбертовича на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от    14 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Смирнов Г.А. обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с иском к Новозыбковской городской администрации Брянской области о сохранении нежилого здания торгового центра в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание торгового центра в реконструированном состоянии.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от              2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 14 декабря 2022 года, Смирнову Г.А. возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, определяющих компетенцию судов и подсудность спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судами по настоящему делу.

Судом установлено, что Смирнов Г.А. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Ответчиком по настоящему делу является орган местного самоуправления – Новозыбковская городская администрация Брянской области, которая, как следует из иска, отказала Смирнову Г.А. в выдаче разрешительной и приемочной документации на производственную реконструкцию здания общежития под торговый центр.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 135 ГПК РФ, статьей 27 АПК РФ и разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», которыми определены критерии отнесения гражданских дел к компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции, исходя из характера спорных правоотношений и субъектный состав спора, пришел к выводу, что настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. На момент предъявления иска в суд истец является индивидуальным предпринимателем, реализуя свои правомочия в отношении нежилого здания коммерческого назначения, как до реконструкции, так и после реконструкции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, указав, что исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера возникших между сторонами правоотношений, заявленные исковые требования не относятся к компетенции суда общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ответчиком - органом местного самоуправления, имеется спор, возникший в связи признанием права собственности на нежилое здание – торговый центр, необходимый для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального прав.

С учетом фактического характера отношений, на которых основаны требования истца по использованию нежилого здания – торгового центра для осуществления предпринимательской деятельности, а также исходя из субъектного состава возникших отношений данный спор, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Новозыбковского городского суда Брянской области от                   2 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья