Решение по делу № 33-19677/2013 от 10.09.2013

Судья Хаванова Т.Ю. Дело № 33-19677/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ»

на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по иску Сиротиной Ольги Борисовны к ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ», МУП «ПТО ГХ г. Рошаля», ООО «Инвестгазпром» об определении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» – Щерба Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Сиротина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ», МУП «ПТО ГХ г. Рошаля», ООО «Инвестгазпром» об определении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обосновании своих требований она сослалась на то, что является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой также зарегистрированы её дочь Павлова М.А., сын Сиротин Е.А. и бывший муж Сиротин А.Г. Она и ее дочь оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги согласно своей доле. Другие наниматели плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят. Все зарегистрированные в квартире лица являются бывшими членами семьи по отношению друг к другу. Обслуживанием дома занимается ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ». В связи с изложенным Сиротина О.Б. просила определить её ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере её доли квартиры, обязав ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ», МУП «ПТО ГХ г. Рошаля», ООО «Инвестгазпром» выдавать ей отдельный платежный документ.

В судебном заседании Сиротина О.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» - Левина Э.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что долевая ответственность нанимателя и бывших членов семьи может быть предусмотрена договором, но с Сиротиной О.Б. такой договор не заключался. Все начисления по квартире и коммунальным услугам осуществляет управляющая компания.

В судебном заседании представитель МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» - Аксенова О.А. иск не признала, мотивируя тем, что МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором от 01.09.2012, заключенным между МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» и ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» на оказание ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, все начисления за поставляемые коммунальные услуги осуществляет ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ».

Представитель ООО «Инвестгазпром» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - Павлова М.А., Сиротин Е.А. и Сиротин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением суда от 17 июня 2013 года исковое заявление Сиротиной О.Б. удовлетворены частично. Управляющая компания ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» обязана заключить с Сиротиной О.Б. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдавать Сиротиной О.Б. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, соразмерно ее доле от начисляемых платежей. Определена ответственность Сиротиной О.Б. по обязательствам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире в размере 1/4 доли. В части требований Сиротиной О.Б. к МУП «ПТО ГХ г. Рошаля», ООО «Инвестгазпром» в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истица с бывшим супругом Сиротиным А.Г., дочерью Павловой М.А. и сыном Сиротиным Е.А. занимает по договору найма квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

01.09.2012 между МУП «ПТО ГХ г. Рошаля» и ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» заключен договор на оказание ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, все начисления за поставляемые коммунальные услуги осуществляет ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ».

Судом установлено, что с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по указанному выше жилому помещению, ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» как Управляющая компания выставляет единый платежный документ на имя Сиротина А.Г.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что истица ведет отдельное от остальных проживающих в квартире лиц хозяйство, имеет самостоятельный бюджет, поэтому она вправе требовать заключения с ней отдельного соглашения о порядке и размере своего участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены собственник занимаемого истицей жилого помещения – Администрация городского округа Рошаль и ООО «Единый расчетный центр услуг», осуществляющее начисление жилищно-коммунальных платежей и изготовление квитанций, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как ответчиком ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что именно он исполняет функции наймодателя указанного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: