Решение по делу № 2-1186/2017 от 05.09.2017

дело №2-1186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года               г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя ответчика Федорова В.Н. Федоровой А.С., представителя ответчика Федорова С.Н. Исламова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Федорову <данные изъяты> и Федорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Федорову В.Н., Федорову С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев по 0,1 % в день. Между Банком и Федоровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему направлено требование о возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Однако требование ответчиком не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 1391592,79 рублей, из которой 62401,95 рублей - сумма срочного основного долга, 88118,11 рублей- сумма просроченного основного долга, 249,61 рублей - сумма срочных процентов, 79666,89 рублей – сумма просроченных процентов, 26200,12 сумма просроченных процентов на основной долг, 524002,79 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 610 953,32 – штрафные санкции на просроченные проценты. Просит суд взыскать солидарно с Федорова В.Н., Федорова С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточненных исковых требований задолженность в размере в размере 1391592,79 рублей, из которой 150 520,06 рублей - сумма срочного основного долга, 106 116,62 рублей - сумма срочных процентов, 1134956,11 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Федоров В.Н. и Федоров С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании представители ответчиков Федорова А.С., Исламов Р.Ш. исковые требования не признали, согласились с с требованиями о взыскании суммы срочного основного долга в размере 62401,95 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 88118,11 рублей. В остальной части просили в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что до отзыва лицензии у банка ответчиками своевременно уплачивались платежи по кредитному договору. Просрочка произошла поскольку банк не уведомил об отзыве лицензии у него, новые реквизиты для уплаты платежей не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федоровым В.Н. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,1 % в день.

Федоров В.Н. обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами до 30 числа каждого месяца.

Согласно пунктам 1.1-1.2 данного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федоровым С.Н. заключен договор поручительства №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.1.1. которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банк4а, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу с момента подписания и действует в течении 96 месяцев.

Таким образом, кредитные обязательства Федорова В.Н. были обеспечены поручительства Федорова С.Н. сроком на 08 лет.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчикам требования о погашении задолженности.

Сведений об исполнении ответчиками требований банка материалы дела не содержат.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федорова В.Н. перед Банком по кредитному договору составляет сумму в размере 1391592,79 рублей, из которой 150520,06 рублей - сумма срочного основного долга, 106116,62 рубля - сумма срочных процентов, 1134956,11- штрафные санкции.

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, ответчики являются солидарными должниками, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 150520,06 рублей и суммы процентов в размере 106116,62 рублей. Расчет истца ответчиками не оспорен. Доказательства того, что расчеты истца не соответствуют действительности, ответчиками не представлены.

Ссылка ответчиков на то, что после отзыва у банка лицензии выплату кредита фактически невозможно было производить, суд признает несостоятельной.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, обстоятельств дела и факта невнесения ответчиками денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не были предприняты надлежащие меры по погашению задолженности по кредитному договору.

В п. 4.2 Кредитного договора указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, имущественное положение должника, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 1134956,11 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова <данные изъяты> и Федорова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306636,58 рублей, из которых основной долг – 150520,06 рублей, проценты - 106 116,52 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8210 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова