Решение по делу № 2-123/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-123/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                                 Байрамуковой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Селина Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, -

установил:

В обосновании заявленных требований истец сослалась на то, что она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - между двумя автомобилями: <данные изъяты> под управлением Селина Е.М., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № и <данные изъяты> под управлением Бекманбетов Э.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Селина Е.М. на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Бекманбетов Э.Б. В установленные законом сроке и порядке потерпевшая предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ею была самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза поврежденного т/с <данные изъяты>, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия, в ответ на которую он произвел выплату <данные изъяты> Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу материальный ущерб в виде неполной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> – пени за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. - оплата услуг независимого эксперта-оценщика, <данные изъяты> – расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец Селина Е.М. и ее представитель Гончарова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, но представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором полностью поддержали исковые требования и просили суд об их удовлетворении. Также обратилась к суду с заявлением о возмещении с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> приложив квитанцию в подтверждение такой оплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, но предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск Селина Е.М. В своем возражении указали, что исковые требования не признают. Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения. В соответствии с актами о страховых случаях истцу перечислены суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 НК РФ. Также полагает, что размер понесенных расходов истца на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Суд, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> - произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты> под управлением Селина Е.М., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, и а/м <данные изъяты> под управлением Бекманбетов Э.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Селина Е.М. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Бекманбетов Э.Б.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Бекманбетов Э.Б. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Бекманбетов Э.Б. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что в установленные законом сроки и порядке потерпевшая предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку, по мнению истца, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, истцом Селина Е.М. самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты>, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после 01.09.2014, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом вручена претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в общей сложности выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступили 2 экспертных заключения, произведенных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости т/с <данные изъяты> в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В то же время, согласно второму заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости т/с <данные изъяты> в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий в заключениях и возникшими сомнениями в правильности экспертиз судом был вызван в заседание эксперт, проводивший данные экспертизы. В ходе опроса эксперт Таранов М.Н. пояснил, что в первом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка при составлении окончательной калькуляции вследствие неправильного расчета площади окраски. Таранов М.Н. утверждает, что об этой ошибке его уведомил специалист-оценщик Максименко Б.В. уже после отправления экспертного заключения вместе с делом в суд. По словам опрашиваемого, ошибка в расчете площади окраски была обнаружена в ходе визуального осмотра автомобиля без использования специальных измерительных и вычислительных приборов. Также эксперт Таранов М.Н. пояснил суду, что после составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № были отправлены в суд, и последующая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертом в отсутствие материалов дела, необходимых для проведения экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, оно проведено на основании определения суда и с изучением материалов дела.

Суд критически относится к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Аргументы эксперта о том, что он, не используя измерительных и вычислительных приборов, обнаружил ошибку в расчете площади окраски, суд считает ничтожными. Также, как пояснил сам эксперт, экспертиза проведена в отсутствие материалов гражданского дела №, при том, что во вводной части экспертного заключения указано, что данные материалы были предоставлены. Исходя из этого, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Что касается представленного истцом отчета об оценке поврежденного транспортного средства, то, по мнению суда, он менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное выше, выводы заключения судебной автотовароведеческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что составляет менее 10 % от выплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с данным иском страхового возмещения, что является статистической достоверностью в соответствии с п. 3.5. Единой методики и находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку сумма недоплаты страхового возмещения составляет менее 10 % от выплаченной суммы страхового возмещения и находится в пределах погрешности, установленной законом, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца лишь величину утраты товарной стоимости т/с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> поскольку утрата товарной стоимости не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного суда выплатного дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате истцу УТС, а потому взысканию со страховой компании подлежит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного пеня подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день до дня вынесения решения – на сумму невыплаченной величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Таким образом, общая сумма неустойки составила <данные изъяты>

Однако ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 1 000 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что штраф взыскивается в размере 50% от невыплаченной (недоплаченной) суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость проведения указанного исследования вызвана обязанностью истца доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку перечисленных денежных средств от страховой компании было недостаточно для восстановления автомобиля истца. Факт несения таких расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой произведена на основании проведенного по инициативе истца указанного выше отчета об оценке. Поскольку судом подлежат взысканию частично требования истца о взыскании в его пользу УТС, о которой также указано в независимой оценке, проведенной по инициативе истца, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в указанной части пропорционально взыскиваемой сумме, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Селина Е.М. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> согласно договорам об оказании услуг, которые подлежат частичному удовлетворению с учетом частично удовлетворенных исковых требований истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец Селина Е.М. произвела оплату услуг представителя Гончарова Е.А. в размере <данные изъяты> за предоставление консультаций, сбор документов, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде, услуги по исполнению решения суда в УФССП по г. Пятигорску, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание не большую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также рассмотрел требование истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Так как иск Селина Е.М. удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ частичное удовлетворение исковых требований также ведет к пропорциональному уменьшению взыскиваемой с проигравшей стороны государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Селина Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селина Е.М. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селина Е.М. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

В удовлетворении требований Селина Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селина Е.М. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селина Е.М. сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селина Е.М. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селина Е.М. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                     Н.Г. Пушкарная