Решение от 03.12.2021 по делу № 2-412/2021 от 26.04.2021

Дело №2-412/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2021 года                                                                                         г. Карасук

            Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                Недобор С.Н.

с участием представителя истца                                                    Флейснера В.В.,

представителя ответчика                                                                   Апреловой Ю.П.,

при секретаре                                                                                   Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далевича Алексея Александровича к Оленскому Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Далевич А.А. обратился в суд с иском к Оленскому Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 06.03.2021 г. в районе 00 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца марки Honda CR-V, гос.номер № и ответчика марки DEO-MATIZ, гос. номер №. Автомобиль ответчика, под его управлением, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущественное право движения транспортному средству под управлением истца, имеющего преимущественное право на данное движение, чем нарушил требование п.13.9 Правил дорожного движения. По данному ДТП был составлен административный материал и вынесено постановление об отказе в привлечении его к административной ответственности. В отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 500 рублей. Его автомобилю причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению №5110 от 15.03.2021 г. восстановление повреждённого транспортного средства составляет 606 100 рублей. Ответственность за причинённый вред была застрахована в СК «Астра-Волга». В размерах, определенных договором обязательного страхования, ему выплачено 400 000 рублей. Оставшаяся сумма размера причиненного ущерба с учетом заключения по образованию годных остатков в размере 117 800 рублей, 88 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    Истец просит на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 88 300 рублей, размер госпошлины в сумме 2 849 руб., всего 91 149 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 86 243 руб., размер госпошлины после уточнения размера исковых требований. При это указал, что размер ущерба исчислен, исходя из: 856 243,39 рублей – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО) – 370 000 рублей (реализация остатков автомобиля по договору купли-продажи).

8 сентября 2021 года истец вновь увеличил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 90 000 рублей. Причиненные необходимостью взять в аренду автомобиль, так как необходимо было осуществлять доставку ребенка в детский сад и другие культурно-досуговые учреждения, его деятельность связана с выездом на место работы по территории Баганского и Карасукского районов. За аренду автомобиля с марта по сентябрь 2021 года им оплачено по 15 000 рублей в месяц, то есть всего 90 000 рублей.

    Истец Далевич А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель истца Флейснер В.В. в судебном заседании от исковых требований о взыскании убытков в сумме 90 000 рублей отказался. Полномочия на отказ от иска удостоверены доверенностью. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части иска представитель Флейснер В.В. исковые требования поддержал, указав. Что Верховный суд неоднократно озвучивал позицию о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа, то есть в полном размере.

Ответчик Оленский Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исковые требования истца подлежали бы удовлетворению, если бы рыночная стоимость автомобиля превышала бы его ремонт, но в данном случае рыночная стоимость автомобиля составляет 606 100 рублей. Ремонт без учета износа составляет более 800 000 рублей, то есть ремонт экономически нецелесообразен. По сути Далевич получил неосновательное обогащение в сумме 163 900 рублей, так как продал автомобиль за 370 000 рублей, получил страховое возмещение 400 000 рублей, а фактически ущерб составлял 606 100 рублей. После того, как услышали об этом в судебном заседании, сторона истца заявила об аренде. История арендованного автомобиля показывает, что страхование в нем с ограничениями, автомобиль работает в такси и осуществлялись вызовы, что можно проверить. Сразу же после аварии супруга Далевича приобрела автомобиль Тойота Пробокс, 2014 года выпуска, поэтому в семье был автомобиль. Ребенок в детский сад в заявленное время не ходил. В иске следует отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2021 г. в 00 час. 45 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца марки Honda CR-V, гос.номер № и ответчика марки DEO-MATIZ, гос. номер № В отношении Далевича А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В отношении Оленского Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению №5110 от 15.03.2021 г. стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda CR-V, регистрационный номерной знак № стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 562 800 рублей, стоимость ремонта без учета износа составила 856 243 руб. 39 коп., стоимость годных остатков по состоянию на 06.03.2021 г. округленно составляет 117 800 рублей. При этом средняя рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 606 100 рублей со скидкой на торг и 638 000 рублей без скидки на торг (л.д.53).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Оленским не оспаривалась, как не оспаривались и повреждения, причиненные автомобилю истца и размер ущерба, определенного экспертизой.

Гражданская ответственность Далевича А.А. застрахована в Либерти Страхование (АО), что подтверждается страховым полисом серия №.

Из платежного поручения №018108 от 01.04.2021 г. следует, что Далевичу А.А. «Совкомбанк Страхование» (АО) выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Как следует из увеличений иска истцом далевичем А.А. автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, был продан за 370 000 рублей.

Таким образом, в возмещение ущерба истцом было получено 400 000 рублей от страховой компании и самостоятельно возмещена стоимость поврежденного автомобиля в сумме 370 000 рублей, то есть общая сумма, полученная истцом, составляет 770 000 рублей. При этом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет не более 638 000 рублей, то есть фактически размер действительного ущерба истца составляет не более 638 000 рублей. Истцом же уже получена сумма, превышающая данный размер ущерба.

Довод истца о том, что при определении размера ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта без учета износа, неоснователен в связи со следующим.

Как уже указано выше, в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Далевича А.А. следует отказать, поскольку право его на возмещение ущерба восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховой компанией в сумме 400 000 рублей и за счет денежных средств, вырученных от продажи Далевичем А.А. поврежденного автомобиля, в сумме 370 000 рублей, сумма, полученная Далевичем А.А., значительно превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля (606 100 рублей со скидкой на торг и 638 000 рублей без скидки на торг (л.д.53)).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истцом доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-412/2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.