Решение по делу № 2-697/2020 от 18.09.2020

Дело 2-697/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк к Николенко Л.А., Николенко Ю.Е., Николенко Е.Е., Николенко М.Е, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с названным иском к Николенко Л.А., Николенко Ю.Е., Николенко Е.Е., Николенко М.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Николенко Е.А. заключен потребительский кредитный договор №, на основании которого Николенко Е.А. выдан кредит в размере 73780 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,5 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ Николенко Е.А. обратился с заявлением на подключение его к программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы заемщика в ООО «КАРДИФ». Согласно программе страхования ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая Задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату подписания Заявления Потребительским кредитом, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо (в случае его смерти – наследниками Застрахованного лица). Страховая выплата – сумма денежных средств, которую Страховщик ООО «Кардиф» обязуется выплатить Выгодоприобретателю при наступлении события, признанного Страховым случаем. Заемщик Николенко Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются: Николенко Л.А. (жена), Николенко Ю.Е. (дочь), Николенко Е.Е. (дочь), Николенко М.Е. (сын). Согласно имеющимся сведениям, у заемщика на день заключения потребительского кредита имелась в собственности 1/5 доли квартиры, по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> г/н №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 12375,55 рублей, из которых: просроченный основной долг – 12375,55 рублей. Согласно истории операций последние гашения по кредитному договору были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчикам были направлены письма с требованием, возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просят суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Николенко Л.А., Николенко Ю.Е., Николенко Е.Е., Николенко М.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12375,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 12375,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 495,02 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обратился с заявлением, в котором просил прекратить дело в связи с отказом от исковых требований. Правила, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, а именно последствия принятия отказа от иска – прекращение производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Ответчики Николенко Л.А., Николенко Ю.Е., Николенко Е.Е., Николенко М.Е. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как упомянуто выше, представитель истца ПАО Сбербанк Климова И.Г., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом отказа от исковых требований, отказалась от исковых требований к Николенко Л.А., Николенко Ю.Е., Николенко Е.Е., Николенко М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

К протоколу судебного заседания приобщено заявление представителя истца об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Принятие отказа представителя истца от иска и последующее прекращение гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк к Николенко Л.А., Николенко Ю.Е., Николенко Е.Е., Николенко М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд счел необходимым принять отказ представителя истца Климовой И.Г. от иска к Николенко Л.А., Николенко Ю.Е., Николенко Е.Е., Николенко М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и прекратить производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк Климовой И.Г,, от исковых требований к Николенко Л.А., Николенко Ю.Е., Николенко Е.Е., Николенко М.Е, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк к Николенко Л.А., Николенко Ю.Е., Николенко Е.Е., Николенко М.Е, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Настоящее определение является основанием для возврата истцу публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк оплаченной государственной пошлины в размере 495,02 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Тошерева