Решение по делу № 33-10624/2021 от 15.11.2021

Судья Комов Д.Г. Дело №33-10624/21 (№13-105/2020)

25RS0018-01-2020-000172-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Давидчук Е. В. о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления истца Барановского Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-154/2020 по иску Барановского Ю. В. к Давидчук Е. В. о взыскании компенсации за пользование автомобилем,

по частной жалобе истца Барановского Ю.В. на определение Кировского районного суда Приморского края от 05.10.2021, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда Приморского края от 10.06.2020 года по гражданскому делу № 2-154/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Барановского Ю.В. к Давидчук Е.В. о взыскании компенсации за пользование автомобилем.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 12.07.2021 г. в удовлетворении заявления Барановского Ю.В. о пересмотре решения Кировского районного суда Приморского края от 10.06.2020 по гражданскому делу № 2-154/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик Давидчук Е.В. в лице представителя Акопян О.А. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-154/2020 по иску Барановского Ю. В. к Давидчук Е. В. о взыскании компенсации за пользование автомобилем.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель заявителя Давидчук Е.В. - Акопян О.А., просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Кировским районным судом Приморского края 05.10.2021 вынесено определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Барановского Ю. В. в пользу Давидчук Е. В. судебные расходы в размере 20000 руб.

На определение истцом Барановским Ю.В. подана частная жалоба (поименованная, как апелляционная), в которой он не согласен с размером, взысканных судебных расходов, указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления. Просит отменить определение, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На частную жалобу от ответчика Давидчук Е.В., в лице ее представителя поступили возражения, в которых он просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явилась, извещены, заявитель - истец Барановский Ю.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого определения в связи с наличием существенного нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку истец Барановский Ю.В. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

На основании определения в протокольной форме от 22 ноября 2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от 10.06.2020 года по гражданскому делу № 2-154/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Барановского Ю.В. к Давидчук Е.В. о взыскании компенсации за пользование автомобилем.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 12.07.2021 г. в удовлетворении заявления Барановского Ю.В. о пересмотре решения Кировского районного суда Приморского края от 10.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-154/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика Давидчук Е.В. в гражданском деле № 2-154/2020 при рассмотрении заявления Барановского Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам участвовал Акопян О. А., который оказывал юридическую помощь в суде первой инстанции, составлял заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебных заседаниях 10.06.2021 и 12.07.2021.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договорами поручения от 25.05.2021 и от 02.09.2021.

Согласно указанным договорам поручения, были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка отзыва, возражений на заявление истца, необходимых процессуальных документов, в том числе, в условиях дистанционного направления (получения) документов, иной информации, подготовка заявления о распределении судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по указанным проблемам до принятия судом окончательного решения по делу.

Оплата услуг представителя по договору поручения от 25.05.2021 составила 15000 рублей; по договору поручения от 02.09.2021 - 5000 рублей.

Факт получения денежных средств от ответчика Давидчук Е.В. её представителем Акопян О.А. подтверждается расписками на сумму 15000 руб. и 5000 руб., содержащиеся в текстах договоров поручения от 25.05.2021 и от 02.09.2021.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически представителем ответчика Давидчук Е.В. - Акопян О.А. был выполнен определенный объём работ: проведена консультация, подготовлены письменные возражения на заявление истца Барановского Ю.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обеспечено участие представителя ответчика при рассмотрении заявления Барановского Ю.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.06 2021 и 12.07.2021, подготовлено для ответчика Давидчук Е.В. заявление о возмещении судебных расходов по материалу о пересмотре решения суда по заявлению истца Барановского Ю.В.

Таким образом, принимая во внимание характер заявленных требований, их объём, сложность дела, время, которое необходимо на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также общий объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика Давидчук Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления истца Барановского Ю.В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-154/2020 подлежит удовлетворению в полном объеме, с истца Барановского Ю.В. в пользу ответчика Давидчук Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда Приморского края от 05 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Барановского Ю. В. в пользу Давидчук Е. В. судебные расходы в размере 20000 руб.

Председательствующий Пономарева М.Ю.