Решение по делу № 33-1872/2014 от 04.02.2014

Судья: Иванченко М.В.                        Дело № 33–1872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года                                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.,

При секретаре: Мушкетовой И.П.,

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Зуйковой О.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зуйковой О.Н., в котором просил признать недействительными завещание, составленное [ФИО]5 ДАТА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ФИО]5, являвшаяся матерью его и Зуйковой О.Н., ДАТА составила завещание, согласно которому 7/10 долей всего своего имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещала Зуйковой О.Н., а 3/10 – истцу. ДАТА [ФИО]5 умерла.

Оспаривая действительность данного завещания, Мирошниченко А.Н. первоначально в исковом заявлении ссылался на то, что в момент совершения завещания его мать была полностью дееспособна или если была дееспособна, не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Впоследствии Мирошниченко А.Н. уточнил основания иска, указав, что завещание оставленное его матерью, было подписано [ФИО]7 от имени [ФИО]5 «ввиду болезни», однако такое основание для подписания завещания рукоприкладчиком не предусмотрено законодателем, в ст.1125 ГК РФ, при этом, неспособность [ФИО]5 самостоятельно выполнить подпись на завещании нотариусом не описана и обоснований привлечения рукоприкладчика для подписания завещания в деле нет, что так же свидетельствует о недействительности завещания.

Кроме того, Мирошниченко А.Н. ссылается на то, что в завещании от ДАТА не имеется сведений о месте составления завещания, неизвестно место его подписания, не соблюдены требования к форме завещания, что так же является основанием для признания его недействительным.

Зуйкова О.Н. исковые требования не признала.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Мирошниченко А.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание [ФИО]5, составленное ДАТА, удостоверенное нотариусом [ФИО]6, зарегистрированное в реестре за НОМЕР.

В апелляционной жалобе Зуйкова О.Н. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что отсутствуют достаточные доказательства для признания завещания недействительным, [ФИО]5 имела слабое зрение, в следствие чего была не способна поставить свою подпись в завещании и указать фамилию, имя и отчество в бланке, в связи с чем был привлечён рукоприкладчик [ФИО]7

В апелляционной жалобе указано, что нотариусом соблюдена процедура составления завещания, инструкция по совершению нотариальных действий не содержит нормы, обязывающей рукоприкладчика лично читать завещание, текст завещания был оглашён нотариусом, а ссылка суда первой инстанции на Методические рекомендации не обоснована, поскольку данные рекомендации относятся к закрытому завещанию.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции принял на себя право определения тяжести болезни завещателя, указав, что формулировка «ввиду болезни» не соответствует закону, закон предусматривает совершение подписи рукоприкладчиком «ввиду тяжёлой болезни».

Кроме того, Зуйкова О.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции приходит к противоречивым выводам, отклоняя доводы о недееспособности [ФИО]5 и её неспособности осознавать характер своих действий и руководить ими и одновременно признавая завещание недействительным.

В апелляционной жалобе также указано на то, что свидетели по делу были допрошены до увеличения истцом основания исковых требований, и они пояснили, что мать сторон находилась в здравом уме. Следовательно, после увеличения оснований иска по обстоятельствам плохого зрения [ФИО]5 они не допрашивались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Зуйкову О.Н. и ее представителя Малыхина А.М., Мирошниченко А.Н.,, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА нотариусом было составлено завещание, которым [ФИО]5 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала: 7/10 доли дочери Зуйковой О.Н., и 3/10 доли – сыну Мирошниченко А.Н.

Завещание удостоверено нотариусом [ФИО]6, зарегистрировано в реестре за НОМЕР.

Данное завещание подписано рукоприкладчиком [ФИО]7

Удовлетворяя исковые требований Мирошниченко А.Н. и признавая указанное завещание недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1124, 1125, 154, 1118, ч.1,2 ст.1131, 177 ГК РФ, сослался на Методические рекомендации по удостоверению завещаний и исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает возможность привлечения для подписания завещания рукоприкладчика отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что при составлении завещания было нарушено требование закона, ст.1125 ГК РФ, о его собственноручном подписании завещателем. Суд указал, что ему не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у [ФИО]5 тяжелой болезни не позволившей ей собственноручно подписать завещание, а утверждения ответчика о низком зрении ее матери, и как следствие, отсутствии у нее возможности собственноручно написать свою фамилию, имя и отчество, не основаны на доказательствах.

Вместе с тем, суд счел необоснованными доводы иска о том, что на момент составления завещания [ФИО]5 находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд указанные доводы в основу решения не положил и счел по данным основаниям иск не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в ней повторно излагаются фактические обстоятельства дела.

Так, согласно ч.1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае несоответствия лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ.

Согласно пунктам 42, 45, 46 Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125), а именно: при наличии у завещателя физических недостатков, тяжелой болезни или его неграмотности, в силу которых он не может собственноручно подписать завещание.

Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

При изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность подписи завещания рукоприкладчиком в качестве исключительного случая и только при строгом соблюдении предусмотренных оснований: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь, неграмотность.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Зуйкова О.Н., ссылаясь на то, что [ФИО]5 вследствие слабого зрения не могла учинить подпись на завещании собственноручно, не представила допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений и данный вывод суда подтверждается материалами дела, из которых такие доказательства отсутствуют.

При этом в самом тексте завещания нотариус не сослался на то, что завещатель в связи с низким зрением не способна поставить подпись на завещании собственноручно.

Ссылку в завещании на то, что завещание «ввиду болезни» [ФИО]5, подписано [ФИО]7, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве предусмотренного законом основания для привлечения рукоприкладчика, поскольку подписание завещания не самим завещателем является исключительным случаем в силу положений п.3 ст.1125 ГК РФ возможно только тогда, когда завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности лишен возможности сделать это самостоятельно.

На наличие тяжелой болезни у [ФИО]5 нотариус не сослался, что правомерно отмечено судом, допрошенные судом свидетели не указывали на то, что [ФИО]5 страдала какой-либо тяжелой болезнью, которая бы препятствовала ей в подписании завещания, они поясняли то, что [ФИО]5 болела гипертонией, но лечиться не хотела, при этом, умершая, как следует из пояснений свидетелей, проживала отдельно, ходила в гости, общалась, то есть вела обычный образ жизни, и последний раз была в гостях у своей знакомой [ФИО]9 1 мая, а 3 мая [ФИО]5 умерла.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что каких–либо объективных доказательств неспособности [ФИО]5 лично учинить подпись на завещании в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности в материалы дела представлено не было, как и не доказана ссылка ответчика на низкое зрение у ее матери.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с излож░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ [░░░]5 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░]5 ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░]5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.1125 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ [░░░]5 «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.1125 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░-░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ [░░░]5, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, [░░░]5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ [░░░]5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ [░░░]5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ [░░░]5 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328–329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: