Решение по делу № 33-6118/2020 от 25.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                          город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой Альмиры Равильевны, Амирова Равиля Алимджановича к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Амировой Альмиры Равильевны, Амирова Равиля Алимджановича, общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Амировой Альмиры Равильевны, Амирова Павиля Алимджановича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 76 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего: 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Амировой Альмиры Равильевны, Амирова Павиля Алимджановича к ООО «Новые Бизнес-Технологии» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амирова А.Р., Амиров Р.А. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 03.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 4-2017/190 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам трехкомнатную квартиру: проектный (номер), общей площадью 69,95 кв.м., расположенную в доме (адрес), стоимостью 3 700 000 рублей. Истцы свои обязательства исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно п. 4.1.3.,4.1.4. договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана истцам не позднее 31.12.2018 года, однако квартира передана истцам только 20.08.2019 года. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, срок передачи квартиры нарушен. Просят взыскать неустойку за период с 31.12.2018 года по 20.08.2019 года (231 день просрочки) в размере 414 947,61 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Данилин М.В. просит решение судьи отменить, принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ. Суд также не учел, что по данным ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов в период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года составляют от 22,28 до 30,3% годовых, что повлекло бы для ответчика необходимость уплаты процентов в размере 622 422 руб. 57 коп., что превышает заявленные истцами требования на 60%. Считает, что завяленная истцами неустойка является соразмерной, размер установлен законом, необоснованное уменьшение судом ее размера позволит получить ответчику доступ к финансированию за счет истцов на нерыночных условиях. Кроме того, ответчик изначально заложил в стоимость квартиры все возможные риски и потери (убытки) путем получения 100% прибыли. Доводы ответчика о наличии недостроенного 25 этажного дома и возможные риски в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не могут служить основанием для применения ст.333 ГК РФ. Ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что ответчик неправомерно нарушил срок передачи квартиры, который составил более 7 месяцев, в течение которых истец изыскивал возможность и средства для хранения строительного материала. Полагает, что штраф не может рассматриваться в качестве неустойки за нарушение обязательства. Кроме того, решение суда нарушает единство судебной практики сложившейся на территории РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голованов М.В. просит решение судьи отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок окончания строительства связан с задержкой строительства дома, о чем истцу было направлено сообщение. При этом истцу было предложено произвести перерасчет, а также выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. Полагает, что истцом произведен неверный расчет неустойки. Считает, что удовлетворение требований о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства нанесет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что заявленное ответчиком ходатайство суд необоснованно оставил без удовлетворения. Также суд не принял во внимание незначительный период просрочки (менее 1 года), и то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, квартира передана истцам. Взысканные судом неустойка и штраф не носят компенсационный характер, а является для ответчика карательной мерой наказания, поскольку суд не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и соотношение с размером ответственности. По мнению апеллянта, обоснованным размером неустойки может являться сумма от 89 до 157 тысяч рублей (учитывая показатель инфляции за период просрочки). Считает, что при рассмотрении спора суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Полагает, что сумма предъявленной к выплате компенсации морального вреда несоизмерима с последствиями нарушения, является неосновательно завышенной и неподтвержденной. Предъявленные претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки потребительского экстремизма, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Данилин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил изменить решение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, неисполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 года между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и истцами был заключен договор № 4-2017/190 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме.

Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: (адрес), общая площадь 69,95 кв.м., стоимостью 3 700 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.3 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2018 года.

На основании пунктов 1.4, 4.1.4 договора квартира будет передана дольщику не позднее 90 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 20.08.2019 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.12.2018 года по 19.08.2019 года составляет 411 316,67 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Суд определил размер неустойки за период с 31.12.2018 года по 19.08.2019 года в размере 411 316,67 рублей. При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определил ко взысканию сумму неустойки в размере 150 000 рублей.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.12.2018 года, опровергаются условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о необоснованном снижении размера неустойки, считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки, полагая верным вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом первой инстанции с учетом характера нарушения прав истцов, как потребителей, и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности. Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.        Гавриленко Е.В.