Решение по делу № 33-13004/2023 от 06.10.2023

Судья Крамаровская И.Г.                 24RS0040-01-2022-003056-44

Дело № 33-13004/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Кирнишнюка Юрия Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия», Михайлину Александру Викторовичу, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Михайлина А.В.,

апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирнишнюка Юрия Васильевича (с уточнениями) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Михайлину Александру Викторовичу, Службе Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Кирнишнюка Юрия Васильевича страховую выплату в размере 44200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4997 рублей, штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 5260 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1526 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №69» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Михайлина Александра Викторовича, <дата>.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кирнишнюка Юрия Васильевича реальный ущерб в размере 123844 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 14003 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 14740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,45 рублей.

Взыскать с Михайлина Александра Викторовича, <дата>.р. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 611,43 рублей.

Взыскать с Михайлина Александра Викторовича, <дата>.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №69» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Службе Финансового уполномоченного - отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирнишнюк Ю.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Михайлину А.В., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному) о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что 22.11.2021 в 10 часов 20 минут в районе дома по адресу: г. Норильск, пр. Солнечный, д. 7 «а», произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Primastar», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кирнишнюка Ю.В. и транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михайлина А.В. ДТП произошло по вине пассажира автомобиля «Lada Granta» Бочкаревой А.А., которая в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения при открывании задней левой двери транспортного средства создала помеху в движении автомобилю «Nissan Primastar», в результате чего произошел наезд на открытую дверь автомобиля «Lada Granta». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование». 20.01.2022 истец обратился к в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано по причине того, что гражданская ответственность пассажира транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО не застрахована и данный случай не является страховым. Истец полагал, что водитель автомобиля «Lada Granta» Михайлин А.В. в нарушение п. п. 12.1, 12.7 Правил дорожного движения не убедился в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля со стороны проезжей части, не проконтролировал ее действия в момент выхода из автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 отказ страховщика признан незаконным ввиду того, что виновным в ДТП является именно водитель Михайлин А.В. Однако финансовый уполномоченный не смог определить размер ущерба, подлежащего возмещению, по причине отсутствия цветных фотографий надлежащего качества и разрешения. Согласно экспертному заключению «ЭксТра» (ИП ФИО) № 15/22 от 05.05.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей составила 64921 рубль, без учета износа (по ценам Норильского промышленного района) – 160436 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать решение финансового уполномоченного от 22.04.2022 незаконным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 44200 рублей, неустойку, штраф, взыскать с Михайлина А.В. реальный ущерб в размере 123844 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3065 рублей 45 копеек, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Михайлина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлин А.В. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Полагает, что не является виновным в нарушении Правил дорожного движения, поскольку не может нести ответственность за действия третьих лиц. Указывает, что пассажиром Бочкаревой А.А. постановление о привлечении ее к административной ответственности не оспорено, а в действиях водителя Кирнишнюка Ю.В., не соблюдавшего дистанцию до автомобиля ответчика при движении по дворовой территории, имеется нарушение Правил дорожного движения. Считает, что взысканная с него сумма ущерба является завышенной, а заключение эксперта – ненадлежащим доказательством. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ему было необходимо заявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда Бочкаревой А.А. на общих основаниях, поскольку в данном случае вред был причинен действиями пассажира, а не водителя, в связи с чем событие не имеет признаков страхового случая. Указывает, что по этим же основаниям с САО «РЕСО-Гарантия» не подлежали взысканию неустойка, штраф, судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2021 в 10 часов 20 минут в районе дома по адресу: г. Норильск, пр. Солнечный, д. 7 «а», произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Primastar», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кирнишнюка Ю.В. и транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михайлина А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Михайлина А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №0194989329 сроком действия с 01.10.2021 по 30.09.2022), гражданская ответственность водителя Кирнишнюка Ю.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ААС 5064062639 сроком действия с 07.01.2021 по 06.01.2022).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 пассажир транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, Бочкарева А.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ за нарушение ею пункта 12.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которая при открывании задней левой двери автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, создала помеху в движении автомобилю «Nissan Primastar», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кирнишнюка Ю.В., в результате чего произошел наезд.

Кирнишнюк Ю.В. в письменных объяснениях от 22.11.2021 указал, что он, управляя автомобилем «Nissan Primastar», двигался по пр. Солнечный в сторону дома 10. Перед ним двигался автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, который остановился у дома 7 «а» по пр. Солнечный для того, чтобы высадить пассажиров. Он решил объехать указанный автомобиль и после того, как передняя часть его автомобиля поравнялась с автомобилем «Lada Granta», неожиданно для него открылась задняя левая дверь автомобиля «Lada Granta», из которой собирался выходить пассажир, в результате чего задняя левая дверь данного автомобиля зацепила его автомобиль.

Из объяснений Михайлина А.В. от 22.11.2021 следует, что он, управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Солнечный от дома 1 в сторону дома 10, вез своих знакомых по адресу: г. Норильск пр. Солнечный, д. 7 «а». Взяв правее, остановился у дома 7 «а» по пр. Солнечный для высадки своих двух пассажиров. Перед тем как выйти молодой человек сказал девушке, чтобы она выходила через заднюю правую дверь, но девушка не послушала и начала открывать заднюю левую дверь. Михайлин А.В. ей крикнул, чтобы она не открывала заднюю левую дверь, так как сзади двигался микроавтобус, но она не послушала и открыла дверь. В результате дверь его автомобиля повредила двигавшийся сзади автомобиль «Nissan Primastar», государственный регистрационный знак №.

Бочкарева А.А. в письменных объяснениях от 22.11.2021г. указала, что она находилась на заднем сиденье посередине в автомобиле «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, который двигался по пр. Солнечный от дома 1 в сторону дома 10 и остановился у дома 7 «а» по пр. Солнечный. Она находилась в наушниках и слушала музыку. Перед тем как выйти из автомобиля, она не смотрела по сторонам. О том, что говорил ей водитель, она не слышала и решила выйти через левую заднюю дверь. После того, как она открыла дверь, она увидела как проезжающий мимо автомобиль «Nissan» задел дверь, которую она открыла.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате виновных действий водителя Михайлина А.В., не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром, поскольку именно водитель Михайлин А.В. не расположил транспортное средство при остановке таким образом, чтобы обеспечить безопасную высадку пассажиров, а также не контролировал высадку пассажиров, в результате чего открывшаяся дверь автомобиля ответчика создала помеху при движении автомобиля истца.

При этом вины водителя автомобиля «Nissan Primastar» Кирнишнюка Ю.В. в ДТП от 22.11.2021 судом не установлено.

20.01.2022 Кирнишнюк Ю.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком в этот же день.

Письмом от 25.01.2022 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие действий пассажира транспортного средства «Lada Granta», связи с чем гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованная в АО «АльфаСтрахование», не наступила. Страховщик рекомендовал истцу обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда.

26.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Кирнишнюка Ю.В. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160436 рублей, неустойки и расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение «ЭксТра» (ИП ФИО) № 15/22 от 05.05.2022, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей составила 64921 рубль, без учета износа (по ценам Норильского промышленного района) – 160436 рублей.

Письмом от 28.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 в удовлетворении требований Кирнишнюка Ю.В. во взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов отказано. При этом в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный не смог определить размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, по причине отсутствия цветных фотографий надлежащего качества и разрешения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро № 69» № 22/5-0779 от 30.03.2023 экспертом в результате расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положений Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Primastar», государственный регистрационный знак №, без учета износа элементов – 49300 рублей, с учетом износа элементов – 44200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 843000 рублей.

В результате расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Primastar» без учета износа элементов – 168044 рубля, с учетом износа элементов – 134219 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения истцу страховщиком отказано необоснованно, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирнишнюка Ю.В. страховое возмещение в размере 44200 рублей.

Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирнишнюка Ю.В. неустойку за период с 10.02.2022 по 28.04.2023, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 10000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, также снизив его размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Михайлина А.В., суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 123844 рубля.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы и исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Primastar» на основании цен Норильского промышленного района без учета износа элементов (168044 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа элементов, определенной в соответствии с Единой методикой (44200 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22.04.2022, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации? в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения и, следовательно, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Михайлина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату досудебной экспертизы, на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Михайлина А.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы соразмерно количеству вопросов, поставленных перед экспертом, в отношении каждого из ответчиков.

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Михайлина А.В. о том, что он не может нести ответственность за причинение вреда действиями третьих лиц, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Таким образом, высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В силу установленной в гражданском праве презумпции вины причинителя вреда отсутствие вины в действиях водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, должно быть доказано.

Из обстоятельств ДТП от 22.11.2021 следует, что водитель автомобиля «Lada Granta» Михайлин А.В. при выходе пассажира Бочкаревой А.А. на проезжую часть не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не убедился в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и не проконтролировал действия следовавшего в его автомобиле пассажира.

Таким образом, вред имуществу истца причинен именно в результате действий водителя Михайлина А.В., нарушившего положения пункта 12.7 Правил дорожного движения.

При этом надлежащих доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком Михайлиным А.В. не представлено.

Ссылка в жалобе Михайлина А.В. на несоблюдении истцом дистанции до автомобиля ответчика при движении по дворовой территории не могут быть приняты во внимание, поскольку действия водителя Кирнишнюка Ю.В. не состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Михайлина А.В. о том, что взысканная с него сумма ущерба является завышенной, а принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к страховой компании судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом случае наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иного лица (пассажира) в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, и по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК РФ непосредственный причинитель вреда является участником страхового правоотношения на стороне страхователя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Кроме того, подпунктами "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова