Решение по делу № 2-1739/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1739/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001890-63

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием истца Воронкевича К.А.,

представителя ответчика ГОБУЗ «МГП № 2» Калининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкевича К.А. к Государственному областному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронкевич К.А. обратился в суд с иском к Государственному областному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец состоит на учете в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2». *** истцом в адрес ответчика по официальному электронному адресу было направлено обращение по вопросу записи на ЛФК, однако до настоящего времени ответчик на обращение не ответил.

Полагая, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика ответить на обращение истца, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от *** производство по делу в части возложения на ответчика обязанности письменно предоставить ответ на обращение истца в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Воронкевич К.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Калинина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в связи с подачей искового заявления было проведено служебное расследование. По результатам расследования установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и.о. заведующего терапевтическим отделением №*** ФИО1, к которому применены меры дисциплинарного взыскания. Письменный ответ на электронное обращение истца был направлен ***. Кроме того, *** истцу были выданы направления, а также разъяснено о необходимости повторного обращения для записи на повторный прием. Истец был записан на повторный прием *** и ***, на которые Воронкевич К.А. не явился, а, следовательно, рекомендации врача о необходимости прохождения ЛФК ему даны быть не могли.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст. 16 Закона №59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011№1068-О-О, ст. 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст.9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения, не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения в общем порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Воронкевич К.А. состоит на учете в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2»

*** истец на официальную электронную почту ответчика направил обращение, в котором попросил в соответствии с назначением невролога от *** записать его на ЛФК по адресу: адрес***, указав свой номер телефона.

Вместе с тем, в установленные законом сроки ответ на обращение истца ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2» не был дан, что также не оспаривается стороной ответчика.

Факт нарушения Закона № 59-ФЗ подтверждается также приказом №*** от *** о дисциплинарном взыскании, которым исполняющему обязанности заведующего терапевтическим отделением № 2 ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 1 чт. 12 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 в части отсутствия письменного ответа заявителю на его письменное обращение от ***, что привело к нарушению сроков рассмотрения обращений граждан, объявлено замечание.

Как следует из пояснений истца, он действительно *** не явился на прием невролога, однако был перезаписан на ***. На прием *** явился, на приеме врач невролог изучил инструментальные исследования, которые были им пройдены по направлениям врача по результатам первичного осмотра, поставил диагноз остеохондроз, после чего направил истца на сестринский пост, чтобы нашли карту пациента сделали запись, и записали на ЛФК, при этом врач на листочке написал номер карты истца. Однако придя на сестринский пост, увидел, что там очередь, ожидание предположительно составляло около 40 минут. После приема у врача, последний не распечатал никакого протокола, возможно, он не внес отметку о посещении приема в карту.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-невролог ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2» ФИО2 показл, что любой прием пациента фиксируется в программе, не помнит, был ли *** истец на приеме, однако в своих показаниях не смог гарантировать, что истца не было на приеме ***. Также указал, что без его назначения на сестринском посту истца бы не записали на ЛФК.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является работником ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2», событий *** не помнит.

При этом, суд учитывает, пояснения истца, которые последовательны, логичны и обосновывают его действия по записи на ЛФК, оснований не доверять пояснениям истца, подтвержденным медицинскими документами, у суда не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение ответа на его обращение, возмещение морального вреда могло быть осуществлено судом на общих основаниях, а не только в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку судом установлено нарушение прав истца выразившееся в нарушении сроков направления ответа на обращение, которое привело к затягиванию прохождения истцом лечения, назначенного врачом, перенесенными переживаниями в связи с этими обстоятельствами, до настоящего времени лечение с учетом назначений врача истцом не получено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения по ненадлежащему рассмотрению обращения гражданина не могут быть отнесены к отношениям, регулируемым данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Воронкевича К.А. к Государственному областному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» (ИНН ***) в пользу Воронкевича К.А. (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать Государственного областного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                    С.С. Городилова