Решение по делу № 33-1365/2017 от 20.07.2017

Судья Середа А.Н.     К делу № 33-1365/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2017 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Боджокова Н.К. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Т.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.Т.А. к НБ ПАО «ТРАСТ» о признании кредитного договора исполненным признания договора в части добровольного страхования недействительным и применения последствий недействительности, взыскания неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения истца К.Т.А. и её представителя по доверенности Цымбал Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, признании недействительным условия смешанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части добровольного коллективного страхования, признании коллективного договора страхования недействительным в части включения в список истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истицом была активирована кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты>. В период с 2012 г. по 2014 г. истицом снята сумма в общем размере <данные изъяты>. С марта 2014г. операции по снятию денежных средств, прекращены. С 2012г. по 2016г. банку в счет долга по карте выплачена сумма в размере <данные изъяты>., истец считает, что денежных обязательств перед банком не имеет. Однако, ей направлен ответ, что на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит признать кредитный договор по карте VISA № исполненным, взыскать с ответчика денежные средства полученные в виде неосновательного обогащения при погашении кредитного договора в сумме <данные изъяты>, признать недействительными условия договора по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскать с ответчика незаконно удержанные платежи в сумме <данные изъяты>, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила требования в части взыскания суммы переплаты и с учетом произведенных платежей в апреле и мае 2017 года просила взыскать переплату по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Истец и её представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просила отказать в иске, поскольку истец пропустила срок исковой давности. Кроме того, по её мнению, расчеты представленные истицей не верны, а также, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ требования истица были разрешены решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ЗАО СК «Благосостояние» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования к ПАО НБ «Траст» удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.А. и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор № в рамках которого, истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на пять лет.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением К.Т.А., кредита.

В рамках указанного договора была выдана кредитная карта VISA № с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей, под 0,14 % в день или 51,1% годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание заявления явилось акцептом публичной оферты банка об открытии текущего счета, а предоставление карты с установленным на ней лимитом разрешенного овердрафта - офертой о заключении договора на срок и на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Условия по карте) и Тарифном плане, указанном в заявлении, действующими на момент акцепта оферты.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор по кредитной карте VISA № с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей не заключался, поскольку в заявлении о предоставлении кредита К.Т.А. собственноручно поставила свою подпись о получении кредитной карты VISA №.

В соответствии с Тарифным планом <данные изъяты> клиент имеет право досрочно погасить задолженность по кредиту.

Из представленного К.Т.А. расчета следует, что она полностью исполнила свои обязательства по кредитной карте.

Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было внесено в погашение кредита по карте VISA №:

основного долга - <данные изъяты> рублей;

в счет погашения процентов - <данные изъяты> рублей;

в счет погашения иных комиссий в виде оплаты за участие в программе
страхования по договору в сумме - <данные изъяты> рублей;

Итого общая сумма погашения по кредитной карте составила - <данные изъяты> рублей.

Просроченной задолженности по кредитной карте истица не допускала, то есть обязательства по кредитному договору истицей исполнялись надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что общим погашением задолженности по основному долгу в сумме - <данные изъяты> рублей, она полностью закрыла кредит, в связи с чем, кредитный договор следует признать исполненным и прекратить действие кредитного договора по карте.

В суде апелляционной инстанции, представитель банка, расчет, представленный стороной истца, не оспорил, свой расчет по обязательствам К.Т.А. перед банком, не представил.

Судебной коллегией расчет, произведенный истцом, признается правильным, достоверным и учитывается при принятии решения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что считать договор по кредитной карте VISA № исполненным невозможно в виду не заключения договора от указанной даты, судебная коллегия считает необоснованным.

Что касается отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия смешанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора по программе добровольного страхования и взыскания <данные изъяты> рублей незаконно удержанных за участие в программе добровольного страхования, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что согласно заявлению на оказание указанной услуги К.Т.А. сама просила банк оказать ей данную услугу и выразила желание быть включенной в перечень застрахованных лиц по договору коллективного договора страхования, заключенному между банком и ЗАО СК «Авиа» (новое наименование – ЗАО «СК Благосостояние»).

Согласно материалам дела К.Т.А., была ознакомлена и выразила согласие с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части отказа признания исполненным договора по кредитной карте VISA №.

Иным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в своём решении, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа К.Т.А. о признании исполненным условия договора по кредитной карте VISA №.

В отменной части принять новое решение, которым признать исполненным К.Т.А. условия договора по кредитной карте VISA №.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Н.К. Боджоков

Е.Н. Козырь