Дело № 12-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                                     25 апреля 2018 год

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мосиенко Сергея Сергеевича

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12.03.2018 г. о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    12.03.2018 г. Мосиенко С.С. постановлением должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    На данное постановление Мосиенко С.С. подана жалоба, в которой он просит его отменить, и производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что ему при рассмотрении настоящего дела не был предоставлен защитник согласно заявленного им ходатайства, в удовлетворении которого ему отказано, считает, что нарушено его право на защиту. Им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан законным.

    В судебном заседании Мосиенко С.С. и его защитник Трещеткин Л.М.,

допущенный к участию в деле, доводы жалобы поддержали, уточнив, что дело подлежит прекращению в связи отсутствием события административного правонарушения, и дополнив жалобу тем, что он не согласен с нарушением, отсутствие которого подтверждается видеосъемкой с участием понятых. Считает, что его вина не доказана никакими другими доказательствами, кроме протокола и постановления, которые вынесены незаконно и необоснованно.

    Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, и, проверив доводы жалобы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

         Судом установлено, что 12.03.2018 г. в 08 часов 00 минут на в р-не ш. Кондомское, 6/а г. Новокузнецка Мосиенко С.С. управлял транспортным средством марки Митсубиши Оутлендер с нечитаемым государственным регистрационным номером.

Обстоятельства и вина Мосиенко С.С. в совершении административного правонарушения согласно постановления по делу подтверждаются протоколом об административном правонарушении по делу, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку об обстоятельства совершенного правонарушения.

Протокол 42 от 12.03.2018 г. об административном правонарушении и постановление от 12.03.2018 г. имеют подробные указания на время, место и обстоятельства совершения правонарушения, а именно, о наличие нечитаемого номерного знака на автомобиле Мосиенко С.С.

Они составлены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Мосиенко С.С. при управлении транспортным средством не выполнил требовани п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, допустил управление ТС с нечитаемым регистрационным номером.

Эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие указанного правонарушения.

В связи с тем, что водитель Мосиенко С.С. отказался подписать данное постановление, должностным лицом с соблюдением требований ст.26.8 ч. 2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого Мосиенко С.С., также, отказался, что не оспорил в судебном заседании, пояснив, что был не согласился с нарушением, поэтому не стал подписывать документы.

Однако, в судебном заседании Мисиенко С.С. пояснил, что протер задний регистрационный номер на своем автомобиле, устранив, тем самым, нарушение, на которое ему указал сотрудник ОГИБДД.

У суда нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД водителем Мосиенко С.С., устранившим его на месте.

Оспариваемое постановление вынесено инспектором ОГИБДД с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы Мосиенко С.С. и его защитника о не предоставлении защитника в момент составления протокола об административном правонарушении и постановления не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении им соответствующего ходатайства, в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, на что указывает Конституционный Суд РФ в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе на защиту, не имеется.

         Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола и постановления об административном правонарушении номера его автомобиля были в надлежащем состоянии, были читаемыми, суд считает несостоятельным, поскольку в суде Мосиенко С.С. не оспаривал, что задний государственный регистрационный знак на его автомобиле он протер по указанию сотрудника ОГИБДД, после чего стал фиксировать их с помощью фотокамеры на сотовом телефоне в присутствии понятых.

         Указанное обстоятельство не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

         Сама по себе возможность устранения нарушения на месте не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует об отсутствии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям закона.

Наказание по делу назначено с учетом положений ст. 4.1 ч. 1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░░ 12.03.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

12-36/2018

Категория:
Административные
Другие
Мосиенко С. С.
Суд
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области
Судья
Рябцева Лариса Владимировна
Дело на сайте суда
kuybyshevsky.kmr.sudrf.ru
02.04.2018Материалы переданы в производство судье
25.04.2018Судебное заседание
25.04.2018Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
04.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2018Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)
08.09.2018Вступило в законную силу

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее