Решение по делу № 33-5657/2020 от 09.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5657

Строка № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-121/20 по иску Черных Анны Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов

по частной жалобе САО «ВСК»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 г.

(судья Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Черных А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 133 212 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 119,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 702 руб. (л.д.2-3,169-172 т.1).

В период судебного спора 12.02.2020 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 1 067 915 руб. (л.д.179,181,183 т.1), в связи с чем истица уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 65 297 руб., проценты в размере 45 119,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 702 руб. (л.д.173-176 т.1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2020 с САО «ВСК» в пользу Черных А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 702 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.191,192-195 т.1).

Черных А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 40 000 руб. (л.д.224 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 заявление Черных А.В. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Черных А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. (л.д.247,248-249 т.1).

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, либо снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

В жалобе ссылается на то, что судом не учтен факт недоказанности оказания юридических услуг, так как не представлен акт оказанных услуг (выполненных работ), а так же договор об оказании юридических услуг.

Ответчик полагает, что Черных А.В. преследует цель не защиты нарушенного права, а извлечения выгоды за счет другого лица, в связи с чем взысканную судом сумму за оказание юридических услуг считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной (л.д.1-2 т.2).

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Черных А.В. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Черных А.В. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.1), которым оказаны услуги в объеме представление интересов в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги заявителем оплачено 40 000 рублей, по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (л.д.225-228 т.1).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Черных А.В. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 36 000 руб., исходя из 9000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, категории дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и оказания услуг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, денежные средства за данные услуги оплачены путем внесения средств в кассу Воронежской городской коллегии адвокатов.

Во всех квитанциях к приходному кассовому ордеру имеется указание, что основанием принятия денег явилось оказание конкретных юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-4902/2019 (2-121/20) в Ленинском районном суде. В ордере основанием его выдачи указано соглашение с доверителем.

Таким образом, факт несения расходов истцом за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий