Решение по делу № 33-4132/2021 от 31.05.2021

Судья Соколова Н.А	33-4132/2021 УИД 76RS0015-01-2018-001379-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

22 июня 2021 года

дело по частной жалобе Гореловой Елены Александровны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

    «Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Произвести по исполнительному производству по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2018 года о взыскании с Гореловой Елены Александровны в пользу в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 22 августа 2013 года замену взыскателя акционерного общества «Россельхозбанк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НБК».

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать».

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2018 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2018 года об исправлении описки, иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично: взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» с Гореловой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере: 170 021 руб. - основной долг, 119 134 руб.28 коп. - проценты, 20 000 руб. - пени, а также 7 793 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «НБК» в исполнительном производстве в отношении должника Гореловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года, выдаче исполнительного листа, а в случае отказа, дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1210/2018 в связи с отсутствием информации о местонахождении исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что Банк на основании договора уступки прав (требований) № 16 от 28 декабря 2020 года уступил ООО «НБК» права требования по кредитному договору, заключенному с Гореловой Е.А. 22 августа 2013 года.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Горелова Е.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что 28.12.2020 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, согласно которому заявитель принял право требования к Гореловой Е.А. по возврату денежных средств, возникшее на основании кредитного договора.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек.

Правильно установив правоотношения сторон, обстоятельства имеющие значение для дела, применив к ним нормы права их регулирующие, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «НБК» по взысканию с Гореловой Е.А. задолженности по кредитному договору от 22 августа 2013 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер задолженности Гореловой Е.А. перед АО «Россельхозбанк» меньше, чем указано в договоре уступки прав требования от 28.12.2020 г., не влекут отмену обжалуемого определения. Размер обязательств Гореловой Е.А., указанный в договоре уступки прав требования, соответствует размеру задолженности, установленному вступившим в законную силу решением суда и не был изменен в худшую для должника сторону. Конкретный размер задолженности Гореловой Е.А. перед новым взыскателем ООО «НБК» подлежит определению на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гореловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья