Решение по делу № 10-1347/2023 от 09.02.2023

Дело № 10-1347/2023      Судья Медведев И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                         6 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,    

защитника - адвоката Магафуровой Н.М.,    

осужденного Валяева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного Валяева А.А. на приговор Ленинского район-ного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года, ко-торым

ВАЛЯЕВ Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

    - 29 октября 2014 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    - 11 декабря 2014 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приго-вора <данные изъяты> от 29 октября 2014 го-да) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в ис-правительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

    - 17 октября 2018 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к на-казанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправи-тельной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбы-тии наказания;

     - 27 июня 2022 года <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - 20 октября 2022 года <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора <адрес> от 27 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначен-ным по приговору <адрес> от 20 октября 2022 года, оконча-тельно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбы-ванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Валяева А.А. изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Валяева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в за-конную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии строгого режима. Приговором зачтен период содержания Валяева А.А. под стражей и отбытое наказание по приговору <адрес> от 27 июня 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ го-да до ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <адрес> от 20 октября 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав позицию осужденного Валяева А.А. и адвоката Магафурову Н.М., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, выступления прокурора Гаан Н.Н., по-лагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляцион-ной инстанции,

у с т а н о в и л:

Валяев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба в размере <данные изъяты>.

Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Валяев А.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и несправедливым, в связи с чрезмер-ной суровостью назначенного наказания. Указывает, что на его иждивении находится трое малолетних детей. Обращает <данные изъяты>, а также то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий. Считает, что в срок отбытия наказа-ния подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини-тель Торопченов А.А. находит ее несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Валяева А.А. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Валяеву А.А. процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный Валяев А.А. заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Валяев А.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осуж-денного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного заключения и протокола судебного заседания вид-но, что Валяев А.А. признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Валяе-ва А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Валяеву А.А. суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние на-значенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Валяева А.А. судом обос-нованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выраженная в даче Валяевым А.А. объяснений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовер-шеннолетних детей, некоторые из которых являются малолетними, молодой возраст осужденного, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности Валяева А.А. были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о на-значении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валяева А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, ввиду чего суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел-ляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения Валяевым А.А. преступления, в том числе отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ис-правления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, позволяет при определении раз-мера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с этим на-значенное наказание Валяеву А.А., как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности подлежит смягчению.

Срок лишения свободы Валяеву А.А. необходимо определить также с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершенное престу-пление.

Суд апелляционной инстанции также считает, что у суда отсутствовали основания для применения к виновному положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности Валяева А.А.

Вид исправительного учреждения, где Валяеву А.А. надлежит отбы-вать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд надлежащим образом мотивировал выводы о не-обходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, судом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания как период нахождения осужденного под стражей, так и период отбытого наказания по приговору <адрес> от 27 июня 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <адрес> от 20 октября 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что протокол су-дебного заседания, как и другие доказательства, не обладает заранее уста-новленной силой и может быть проверен и оценен судом апелляционной ин-станции. Имеющиеся изъяны в протоколе судебного заседания, приведенные в выступлении государственного обвинителя Торопченова А.А. (л.д.175) в прениях, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку прове-рены судом апелляционной инстанцией на основании имеющейся аудиозапи-си.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года в отношении ВАЛЯЕВА Артема Александро-вича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении наказания Валяеву А.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Валяеву А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нака-зание до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором <адрес> от 20 октября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбы-ванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденного Валяева А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья