Решение по делу № 2-108/2023 (2-1357/2022;) от 29.11.2022

Гр. дело № 2-108/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       22 февраля 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и третьим лицам СНТ «Мичуринец» и Управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Дубненский городской суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 547 кв.м. Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН №, площадью 616 кв.м.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ кадастровым инженером ФИО6 было выявлено, что границы участка №, принадлежащего ФИО3, на кадастровой карте расположены за пределами его фактического местонахождения. Одновременно установлено, что границы земельного участка с КН №, принадлежащий ФИО2, согласно данных кадастровой карты расположены за пределами фактического нахождения земельного участка № и пересекают фактические границы земельного участка ФИО3 Также при проведении кадастровых работ инженером ФИО6 было выявлено, что границы участка истца ФИО4 на кадастровой карте не обозначены и одновременно было установлено, что кадастровые границы земельного участка ФИО2не соответствуют фактическим и практически полностью наложены на фактические границы земельного участка ФИО4 Однако, ответчик, являющийся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, отказалась от уточнения границ своего земельного участка, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

        В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его интересы на основании доверенности представлял истец ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, ссылаясь на то, что фактически участок ответчика находится на другой улице, а по кадастру он налагается почти полностью на фактические границы земельного участка истца ФИО4 и частично на участок истца ФИО3 От уточнения границ в добровольном порядке ответчик отказался.

      Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебной повестки по месту жительства, путем направления смс-сообщения. Кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО2 не представила.

      В соответствии с разъяснениями в п 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся ее местом жительства /л.д.127/.

Ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного 16.02.2023 г., заказным письмом с уведомлением. Письма вернулись в адрес суда за истечением срока хранения /л.д.32,36,118,121/.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

         Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

       Суд, выслушав сторону, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 и ответчик ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка № с КН №, общей площадью 547 кв.м., участок отмежеван, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН/л.д.26,38-42/.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка № с КН № (прежний КН №), общей площадью 616 кв.м./л.д. 59-61,94/. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Участки истцов являются смежными, что следует из межевых планов/л.д.70/

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № с КН №, общей площадью 596 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Участок ответчика фактически смежным по отношению к участкам истцов не является, расположен на значительном расстоянии от участков истцов, на другой улице садового товарищества, что следует из заключения кадастрового инженера /л.д.99/.

         Как следует из представленного заключения/л.д.99/ кадастрового инженера ФИО6, при проведении кадастровых работ по уточнению характерных точек границ земельного участка с КН № и №, были выявлены реестровые ошибки, исправить которые невозможно без исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, поскольку по сведениям ЕГРН фиксированные координаты местоположения границ земельного участка с КН № накладываются на фактическое местоположение границ земельных участков истцов, расположенных на <адрес>. Фактическое местоположение земельного участка ответчика – на <адрес>» - на значительном расстоянии от его местоположения по сведениям ЕГРН, что подтверждается и выкопировкой из Генплана СНТ «Мичуринец»/л.д.77/.

        С целью уточнения местоположения границ земельного участка № и исправления реестровой ошибки в местоположении ранее установленных границ указанного земельного участка истец ФИО3 обратился в суд с иском, просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-25/, а истец ФИО4 лишен возможности зарегистрировать свои границы, т.к. на них полностью налагаются кадастровые границы земельного участка ответчика, что следует из схемы расположения земельных участков /л.д.23/.

        Таким образом, без исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, невозможно исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка истца ФИО3 и зарегистрировать границы земельного участка истца ФИО4 на основании представленного межевого плана.

       Поскольку наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истцов является полным и не соответствует фактическому местоположению участка, суд считает целесообразным снять с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, в отношении которого необходимо проведение нового межевания по установлению местоположения границ земельного участка, расположенного на другой улице, в связи с чем его границы должны быть согласованы со смежными землепользователями, каковыми истцы не являются.

       В качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу суд принимает заключение кадастрового инженера, составленные им межевые планы с заключением кадастрового инженера, а также Генплан СНТ «Мичуринец», которые однозначно и явно подтверждают несоответствие кадастровых границ земельного участка ответчика его фактическому местоположению на другой улице садового товарищества. Не доверять заключению кадастрового инженера у суда нет оснований, поскольку межевые работы проведены им в установленном законом порядке, а сведения о местоположении границ земельного участка истца и ответчика внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков в местной системе координат от 2004 г. /л.д.39-42/.

        При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, исправляет реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6/л.д. 16-25/ со следующими координатами

№ точки	Х координата	У координата	Длина (м)
1	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№

      Решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного реестра недвижимости о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

       Кроме того, суд исключает из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с КН №, что позволит истцу ФИО4 зарегистрировать свои границы в установленном законом порядке на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО6 от 05.01.2023 г./л.д.62-77/

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым № в соответствии межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО6 /л.д.16-25/ со следующими координатами характерных точек

№ точки	Х координата	У координата	Длина (м)
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного реестра недвижимости о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                               Судья             М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 07.03.2023