Решение по делу № 33-4409/2021 от 01.12.2021

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. I инстанция - дело № 2-1806/2021

апел. инстанция - дело № 33-4409а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Попадьиной Т.Б. на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить Малаховой А.В. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Малаховой А.В. к Попадьиной Т.Б., МещеряковуА.Д., Обельченко Ю.Д. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора.

Взыскать с Попадьиной Т.Б. пользу Малаховой А.В. денежные средства в сумме 15 300 руб.

Взыскать с Мещерякова А.Д. пользу Малаховой А.В. денежные средства в сумме 15 300 руб.

Взыскать с Обельченко Ю.Д. в пользу Малаховой А.В. денежные средства в сумме 15 300 руб.»,

установил:

Малахова А.В. обратилась в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2020 года удовлетворены ее исковые требования к Попадьиной Т.Б., Мещерякову А.Д., Обельченко Ю.Д. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы в сумме 53500 руб., которые просила взыскать с ответчиков. Просила восстановить срок на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что находилась на лечении в г. Москве.

В судебном заседании истец Малахова А.В. заявления поддержала, просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Ответчик Попадьина Т.Б., являющаяся представителем ответчиков Мещерякова А.Д. и Обельченко Ю.Д., возражала против удовлетворения заявлений, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчики Мещеряков А.Д., Обельченко Ю.Д., представитель ответчика администрации г. Липецка, третье лицо Пименова Л.Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчик Попадьина Т.Б. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2020 года исковые требования Малаховой А.В. к Попадьиной Т.Б., Мещерякову А.Д., Обельченко Ю.Д. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора удовлетворены (том 3 л.д. 237-241 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Попадьиной Т.Б. - без удовлетворения (том 4 л.д. 200-203).

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года.

Поскольку по настоящему делу такой судебный акт - апелляционное определение от 7 апреля 2021 года, следовательно, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению без переходных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения суда апелляционной инстанции.

С заявлением о взыскании судебных расходов Малахова А.В. обратилась 16 июля 2021 года, то есть с пропуском срока (том 4 л.д. 234-235).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Малахова А.В. находилась с несовершеннолетней дочерью М. К.В. в отделении ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» <данные изъяты> в г. Москве в период с 13 мая 2021 года по 21 мая 2021 года, что подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни № № (том 4 л.д. 272-273), после выписки из медицинского учреждения ребенок проходил обследование и лечение, во время которого ему был необходим постоянный, непрерывный уход и контроль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока являются уважительными, а пропущенный срок является незначительным.

Вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Представленные истцом медицинские документы отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поэтому правильно были приняты судом во внимание.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд правомерно исходил из того, что решением Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2021 года, исковые требования Малаховой А.В. к Попадьиной Т.Б., Мещерякову А.Д., Обельченко Ю.Д. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора удовлетворены, поэтому она имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца Малаховой А.В. в суде первой инстанции представляла Калинина В.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 1 февраля 2020 года, которая составила исковое заявление и участвовала в 4 судебных заседаниях: 1 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 7 июля 2020 года, 3 августа 2020 года. Соглашением предусмотрено, что стоимость услуг представительства по соглашению составляет 5 000 рублей за каждое судебное представительство в одном судебном заседании, составление искового заявления не входит в объем услуг по настоящему договору и оплачивается доверителем отдельно по квитанции (том 4 л.д. 292).

За оказание юридических услуг Малахова А.В. уплатила 23 000 руб., что подтверждается квитанцией от 3 августа 2020 года № 1, выданной адвокатом Калининой В.М., из которой следует, что за составление искового заявления уплачено 3 000 руб., за участие в 4 судебных заседаниях – 20 000 руб. (том 4 л.д. 277).

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 7 апреля 2021 года интересы Малаховой А.В. на основании доверенности представлял Полоскин К.А. (том 4 л.д. 113-114, 194-198).

За представление интересов в суде апелляционной инстанции Малахова А.В. уплатила 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 5 апреля 2021 года № 11/07 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 (том 4 л.д. 274, 280).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 8 июля 2021 года ИП Полоскин К.А. подготовил заявление о взыскании судебных расходов и заявление о восстановлении процессуального срока, стоимость услуг составляет 4 000 руб., Малахова А.В. произвела оплату по договору 8 июля 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 (том 4 л.д. 282-283, 280).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей истца, суд первой инстанции учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителями юридической помощи, составление иска и заявлений, количество судебных заседаний с участием представителей, и обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, конкретному объему оказанной правовой помощи, а также соответствует требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При разрешении дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Дрозду М.Г. Малахова А.В. произвела оплату экспертизы в сумме 20 600 руб., денежные средства внес супруг истца – Малахов В.В., что подтверждается чеком-ордером от 29 августа 2020 года и распиской от 27 августа 2020 года (том 4 л.д. 236, 294).

При подаче иска Малахова А.В. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 февраля 2020 года.

Поскольку исковые требования Малаховой А.В. были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Судом, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, квитанция от 3 августа 2020 года, выданная Калининой В.М.

Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Калинина В.М. не имела статуса адвоката и не могла выдавать платежные документы, не опровергают факт оказания Калининой В.М. юридической помощи и получения от истца денежных средств на основании договора.

Ссылка в частной жалобе на то, что оплату экспертизы произвела не истец Малахова А.В., не могут повлечь отмену определения, поскольку из чека-ордера от 29 августа 2020 года следует, что Малахов В.В. внес денежные средства на оплату экспертизы за Малахову А.В.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил. Оснований для изменения размера взысканных судом по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводов, содержащих основания к изменению или отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Попадьиной Т.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 декабря 2021 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: