Решение по делу № 33-3871/2022 от 23.03.2022

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-3871/2022

А-2.045

24RS0035-01-2021-004062-72

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей Охременко О.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Мочалова Александра Константиновича к Муниципальному унитарному предприятию г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» Пестова О.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мочалова Александра Константиновича к МУП «Минусинское городское хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мочалова Александра Константиновича с МУП «Минусинское городское хозяйство» 67076,35 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А.К. обратился с иском к МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 23.05.2015 по 31.10.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал машинистом (кочегаром) котельной с суммированным учетом рабочего времени, часовой тарифной ставкой в размере 82,74 руб., с надбавками: районный коэффициент 30%, за вредные условия труда 4%, сменным режимом работы, продолжительностью смены 12 час. (1 смена с 08:00 час. до 20:00 час.) 2 смена (с 20:00 час. до 08:00 час.), с ноября 2018г. введен график работы с 08:00 час. до 08:00 час., что приводит к переработке в неделю 12 час., так как максимально допустимая продолжительность смены, по мнению истца, не должна превышать 8 час. Приказом от 16.10.2019 истец уволен с работы с 31.10.2019 по собственному желанию, при этом оплата за сверхурочную работу ему не произведена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 11.11.2018 по 29.10.2019 в размере 82 930,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления 4 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» Пестов О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, обращает внимание, что копии документов допустимыми доказательствами не являются, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались.

В письменных возражениях Мочалов А.К. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, истец работал у ответчика с мая 2015 года машинистом (кочегаром) котельной №1на основании трудового договора.

Согласно трудовому договору №30 от 23.05.2015 Мочалову А.К. установлена повременно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка 61 рубль 16 копеек по разряду оплаты труда единой тарифной сетки, а также установлен районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада (тарифной ставки) и надбавка за вредные условия труда в размере 4%.

Разделом "Общие профессии" Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991, к работам с тяжелыми условиями труда отнесена должность "машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятый на удалении золы" (позиция 23200000-13786).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка МУП г.Минусинска «МГХ» машинисту (кочегару) установлен следующий режим работы: сменный режим работы (в соответствии с графиком сменности), продолжительность ежедневной работы (смены) 12 часов I смена: с 08.00 до 20.00, 2 перерыва с 12.00 до 12.30 и с 18.00 до 18.3; II смена: с 20.00 до 08.00, 2 перерыва с 00.00 до 00.30, с 06.00 до 06.30.

Приказом № 226-лс от 16.10.2019 трудовой договор с истцом Мочаловым А.К. расторгнут по инициативе работника с 31.10.2019.

Считая, что ему неверно выплачивали заработную плату, а именно за сверхурочную работу с ноября 2018 года по день увольнения, 21.10.2020 Мочалов А.К. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст.146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда работников МУП «Минусинское городское хозяйство» для машинистов (кочегаров) котельных устанавливается как сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, но и суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом рабочего времени – календарный год.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что с ноября 2018г. введен график работы с 08:00 час. до 08:00 час., что приводило к переработке. В обоснование своих требований он ссылался на отметки в Сменном журнале МУП «Минусинское городское хозяйство», представив в материалы дела копию данного журнала.

В силу ст. 152 названного Кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что у истца за период с января 2019 года по 29.10.2019 имела место сверхурочная работа, определил ее продолжительность и взыскал с ответчика в пользу истца оплату отработанного сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Сумма задолженности по оплате сверхурочной работы сторонами не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие такой задолженности, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия Сменного журнала МУП «Минусинское городское хозяйство» не заверена надлежащим образом, потому не может служить доказательством, поскольку не отвечает требованиям допустимости.

Вместе с тем, оснований не принимать указанные документы у суда не имелось, поскольку стороне ответчика было предложено представить подлинник журнала, обеспечить явку работников, чьи подписи имеются в сменном журнале для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, однако стороной ответчика указания суда игнорированы, не обеспечена явка работников, указанных в Сменном журнале и продолжающих работать в МУП «Минусинское городское хозяйство».

Учитывая уклонение ответчика от представления доказательств, принимая во внимание, что иным способом истец не может защитить свои права, тогда как ответчик не опроверг утверждения истца, принимая во внимание положения ст.56 ГПК, суд пришел к выводу о том, что утверждения истца не опровергнуты, принимая во внимание сведения о длительности смены, указанные в Сменном журнале.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что факт причинения истцу морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя установлен, суд, в соответствии с указанной нормой закона, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит, т.к. при определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом объема выполненных представителем истца работ, характера и сложности рассматриваемого спора, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» Пестова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: