Решение по делу № 11-16/2013 от 05.09.2013

Дело №11-16/2013

Мировой судья Шпакова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Гунькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой <данные изъяты> на решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «Бизнес-Ресурс» к Соколовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить,

взыскать с Соколовой <данные изъяты> в пользу ООО «Бизнес-Ресурс» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 7567 (семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Ресурс» обратилось в Сковородинский районный судебный участок № с иском к Соколовой Е.Н., указывая, что в нарушение требований ст.ст.153,155 ЖК РФ, ответчик нарушает обязательства и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между администрацией <адрес> и управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» по результатам открытого конкурса (по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории <адрес>) состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 7.2 п. 7 Договора управления, договор заключен сроком на 1 один год, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления, срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Договору управления, ООО «Гарант» с июня 2009 года по апрель 2012 года является управляющей компанией <адрес> расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу АО4-2934/2011 в отношении ООО «Гарант» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим назначен Кадомцев И.А..

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Гарант» и ООО «Бизнес-Ресурс» был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данного договора ООО «Гарант» передал, а ООО «Бизнес-Ресурс» принял права требования по дебиторской задолженности населения <адрес> перед ООО «Гарант».

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика Соколовой Е.Н. в пользу ООО «Бизнес-Ресурс» 16028 рублей 40 копеек задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы в размере 641 рублей 14 копеек за период с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда первой инстанции представитель истца согласился с доводами о том, что ответчик Соколова Е.Н. продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уточнила исковые требования и просила суд взыскать задолженность, образовавшуюся с июля 2009 года по апрель 2011 года в размере 7567 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Мировым судьей требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова Е.Н. просит решение мирового судьи отменить. С данным решением не согласна по следующим основаниям.

Ею в отзыве на исковое заявление было указано, что в регистрационном деле, при оформлении купли-продажи квартиры имеется справка, что задолженности по квартире она не имеет. Ее возражения не были приняты во внимание мировым судьей, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Также просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по техническому обслуживанию многоквартирного дома за 2009 год.

Ответчик Соколова Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, каких либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Истец ООО «Бизнес-Ресурс, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком в суде первой инстанции, Соколова Е.Н., в период с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником <адрес> <адрес>, <адрес>.

Также установлено, что в отношении данного жилого помещения ответчик Соколова Е.Н. плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2009 год по ДД.ММ.ГГГГ не вносила. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 7567,95 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ оплата жилья и коммунальных услуг, а также последствия неосуществления указанной оплаты регулируются соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, п.5 ч.2, 4 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст.158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание жилого фонда, а также организация снабжения коммунальными услугами относится к ведению муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гарант» являлось организацией, обслуживающей жилищный фонд муниципального образования <адрес>. Данное общество было зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе и запись о нем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу ООО «Гарант» предметом его деятельности являлось управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «Гарант» и муниципальным образованием <адрес> ООО «Гарант» предоставляло следующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

- обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома;

- ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования;

- техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей в сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий.

Согласно решениям Совета народных депутатов <адрес> об утверждении ставок оплаты за содержание и обслуживание общего имущества жилых домов, размера платы за пользование жилым помещением в муниципальном жилом фонде следует, что содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов из расчета 1 кв.м. составило: в 2009 году - 9,9 рублей; в 2010 году - 11, 85 (в том числе за капитальный ремонт – 1,09 рублей, за вывоз и утилизацию ТБО – 0,92 рубля); в 2011 году – 14,75 рублей (в том числе за вывоз и утилизацию ТБО – 1,05 рублей).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО4-2934/2011 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кадомцев И.А..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО4-2934/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Гарант» продлено.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Гарант» и ООО «Бизнес-Ресурс» был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данного договора ООО «Гарант» передал, а ООО «Бизнес-Ресурс» принял права требования по дебиторской задолженности населения <адрес> перед ООО «Гарант», в том числе и задолженность, которая числится за ответчиком Соколовой Е.Н. в размере 16028 рублей 40 копеек.

Из выписки из лицевого счета следует, что за ответчиком Соколовой Е.Н. числится задолженность по оплате за техобслуживание, ремонт и содержание имущества многоквартирного дома за период с июля 2009 года по апрель 2012 год в сумме 16028 рублей 40 копеек, однако в связи с тем, что квартира ответчиком продана, и истец уточнил исковые требования, задолженность составляет 7567 рублей 95 копеек, а именно с июля 2009 года по апрель 2011 года.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, мировой судья установил, что Соколова Е.Н. в период с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> по улице 60 лет СССР, <адрес>, в <адрес>. В период с июля 2009 года по апрель 2011 года ответчик не оплачивала техническое обслуживание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

В части позиции ответчика Соколовой Е.Н., изложенной в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по техническому обслуживанию многоквартирного дома, за 2009 год суд полагает следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Данная норма права является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции. В момент рассмотрения дела в данной инстанции решение уже вынесено. Соответственно, норма ст. 199 ГК РФ в данном случае не применяется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности в апелляционной инстанции.

Только при условии, что в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, а суд его не рассмотрел или необоснованно отказал в применении срока, апелляционный суд вправе отменить решение с отказом в иске по указанному мотиву.

Из позиции ответчика Соколовой Е.Н. установлено, что требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ею не заявлялось, следовательно, пропуск срока исковой давности в данном случае не может быть применен.

В части доводов ответчика Соколовой Е.Н. об отсутствии у нее долга за техническое обслуживание, и ее ссылки на наличие в регистрационном деле справки об отсутствии задолженности, суд полагает следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Соколовой Е.Н. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащей оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и отсутствия задолженности за спорный период.

В связи с чем, данные возражения ответчика Соколовой Е.Н. не могут быть приняты судом, как доказательства отсутствия у ответчика задолженности по техническому обслуживанию.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы ответчика Соколовой Е.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Бизнес-Ресурс» к Соколовой <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соколовой <данные изъяты> без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Сушко Е.Ю.