Решение по делу № 33а-12186/2020 от 13.08.2020

Судья Филимонова С.В. Дело № 33а-12186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-284/2020 по административному исковому заявлению Смирных Татьяны Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Мишаткиной Екатерине Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Перминовой Натальи Владимировны – Белоусовой Татьяны Андреевны

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Смирных Т.В. обратилась с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Мишаткиной Е.А. (далее также – судебный пристав-исполнитель) о разрешении наделения долями, не снимая запрета на совершение действий по регистрации, в отношении недвижимого имущества от 26 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что 07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № 028936049 от 21 февраля 2019 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Перминовой Натальи Владимировны о взыскании с последней денежных средств в размере 382590 рублей 00 копеек. По состоянию на 26 ноября 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 372590 рублей 00 копеек. Должнику принадлежит недвижимое имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу: ....

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о разрешении наделения долями, не снимая запрета на совершение действий по регистрации, в отношении недвижимого имущества. С постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, полагает, что оно нарушает ее права и законные интересы как взыскателя по указанному исполнительному производству, поскольку оно позволяет должнику распорядиться своим имуществом. Кроме того, в отношении Перминовой Н.В. возбуждено другое исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту, следовательно, оспариваемое постановление также может повлиять на права и законные интересы взыскателя по второму исполнительному производству.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года административное исковое заявление Смирных Т.В. удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица Перминовой Н.В. – Белоусова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое постановление, сохраняющее запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, направлено на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства и несовершеннолетних детей должника, исходя из установленных действующим законодательством обязательств при использовании средств материнского (семейного) капитала. Кроме того, представитель заинтересованного лица не согласна с выводами суда первой инстанции о наступлении негативных последствий для взыскателя в виде отсутствия возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, полагает, что необходимо определять такой запрет как обеспечительную меру, направленную на сохранность имущества.

Административный ответчик истец Смирных Т.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Мишаткина Е.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Перминова Н.В., Ковальчук Д.А., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Сысертский отдел), ГУ УПФ РФ в Кировском районе города Екатеринбурга, ГУ УПФ РФ в городе Полевском Свердловской области (межрайонное) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2).

Кроме того, согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 45469/19/66052-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 07 июня 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Перминовой Н.В. на основании исполнительного документа № 028936049 от 21 февраля 2019 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 382590 рублей 00 копеек.

26 ноября 2019 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о разрешении наделения долями, не снимая запрета на совершение действий по регистрации, в отношении недвижимого имущества.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу следует, что указанное исполнительное производство в сводное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Перминовой Н.В., не объединялось.

Таким образом, спор между сторонами возник в отношении исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом. Подведомственность спора, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), которая может неоднократно меняться в процессе исполнения, а от того, что предметом исполнения является исполнительный документ, выданный арбитражным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.

Судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции нарушил положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, устанавливающего правила подсудности, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Смирных Татьяны Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Мишаткиной Екатерине Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным направить для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова