Решение по делу № 2-313/2023 (2-3239/2022;) от 21.09.2022

                                                             Дело 2-313/2023 (2-3239/2022)                                                        91RS0019-01-2022-000695-66

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Петровой Д.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Соломенцева Олега Николаевича к Рапчуку Александру Иосифовичу, третьи лица: УМВД России по городу Симферополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ИФНС №9 по Республике Крым, Свет Людмила Александровна, Звонцов Андрей Валерьевич, Фадеева Диана Сергеевна о признании недействительным приказа, решения, трудового договора, внесении изменений в ЕРГЮЛ, признании незаконным исключения из ЕГРЮЛ сведений, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

          В феврале 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Соломенцева О.Н. к Рапчуку А.И., ООО «Леском» о признании недействительным приказа, решения, трудового договора, внесении изменений в ЕРГЮЛ, признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью, применении последствий недействительности сделки, которое было уточнено в части дополнения требованием о признании незаконным исключения из ЕГРЮЛ сведений в судебном заседании, состоявшимся посредством ВКС 28 сентября      2023 года, направленное Федеральным казенным учреждением исправительная колония №13 УФСИН России по Саратовской области.

    Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года учредителями ООО «Леском» с истцом подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале и заверен нотариусом. Продажей доли в уставном капитале ООО «Леском» занимался его директор Большаков С.М. На основании данного договора купли-продажи истец стал собственником ООО «Леском», единственным учредителем общества.

    15.06.2018 истца задержали сотрудники УМВД России по Белгородской области по подозрению в совершении преступления. 17.06.2018 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии стало известно, что от имени истца как единственного учредителя и директора ООО «Леском» были подписаны: приказ №001 от 02.07.2028 о приеме на работу           Рапчука А.И.; решение №2 от 02.07.2018 единственного учредителя ООО «Леском»; трудовой договор №006 от 02.07.2018; решение единственного участника ООО «Леском» одобрения крупной сделки от 13.07.2018.

    На основании указанных документов, которые истец не подписывал и своего согласия не давал, а подписанных от имени истца неизвестным лицом, зарегистрированы сведения, что полномочия истца как директора ООО «Леском» прекращены и на должность директора назначен Рапчук А.И., который 24.07.2018 не имея на то возложенных прав, совершает от имени истца сделку, отчуждая ООО «Леском» по договору купли-продажи в пользу неизвестного истцу лица за 12 000 000 рублей. При заключении договора купли-продажи Рапчук А.И. предоставил подложное согласие от имени истца на совершение данной сделки от 134.07.2018, однако данный документ истец не подписывал.

    По факту мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся в завладении предприятием ООО «Леском» по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №1197 от 28.01.2019 в настоящее время проводится проверка, в ходе которой 15.01.2021 в ФКУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта №54,55/3-5 установлено, что подписи от имени истца, которые выполнены в копиях приказа №001 от 02.07.2018 о приеме на работу Рапчука А.И., копии решения №2 единственного участника ООО «Леском» от 02.07.2018, копии решения единственного участника ООО «Леском» об одобрении крупной сделки от 13.07.2018 и копии трудового договора №006 от 02.07.2018 выполнены не истцом, а иным лицом. Таким образом, документы с подделкой подписи от имени истца в них фактически являются недействительными. Совершенная 24.07.2018 Рапчуком А.И. сделка по отчуждению ООО «Леском» в пользу неизвестного лица на основании документов с подделкой подписи от имени истца фактически является не заключенной и недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требования закона.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

    Определением судьи Симферопольского районного суда от 01 марта                       2022 года исковое заявление Соломенцева О.Н. к Рапчуку А.И., ООО «Леском» о признании недействительным приказа, решения, трудового договора, внесении изменений в ЕГРЮЛ, признании сделки недействительной и применении недействительности сделки возвращено лицу, его подавшему в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от                        06 сентября 2022 года определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года и от 01 марта 2022 года отменены. Материал возвращен в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

    Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года исковое заявление Соломенцева О.Н. к Рапчуку А.И., ООО «Леском» о признании недействительным приказа, решения, трудового договора, внесении изменений в ЕГРЮЛ, признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

    Протокольным определением от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Симферополю.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от                    14 декабря 2022 года производство по гражданскому делу Соломенцева О.Н. к Рапчуку А.И., ООО «Леском», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по                                 г. Симферополю о признании недействительным приказа, решения, трудового договора, внесении изменений в ЕГРЮЛ, признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, прекращено в отношении ответчика – ООО «Леском» в связи с прекращением деятельности общества.

           Протокольным определением от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ИФНС №9 по Республике Крым.

          Протокольным определением от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Свет Людмила Александровна, Звонцов Андрей Валерьевич, Фадеева Диана Сергеевна.

           В судебном заседании, проведенном посредством многопоточного ВКС, истец заявленные исковые требования с учетом уточненных в судебном заседании в части дополнения требованием о признании незаконным исключения из ЕГРЮЛ сведений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указав, что не подписывал спорные документы.

    В судебном заседании, проведенном посредством многопоточного ВКС, представитель ответчика по доверенности Голов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска исковой давности для обращения с иском в суд.

    Представитель третьего лица: ИФНС №9 по Республике Крым по доверенности Жданова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав также, что общество исключено из ЕГРЮЛ, внесение записи невозможно. Кроме того указала, что истец знал о наличии оспариваемого решения общего собрания, трудового договора и решения о государственной регистрации еще в 2019 году, о чем свидетельствует переписка.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. Ранее от представителя УМВД России по г. Симферополю по доверенности Романова О.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

           В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

         Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

        В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.1999 было зарегистрировано ООО «Леском». 28.10.2014 ООО «Леском» присвоен ОГРН, внесена запись в ЕГРЮЛ как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республике Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя с основным видом деятельности – аренда и управление собственностью или арендованным имуществом.

ООО «Леском» прекратило свою деятельность 23.09.2020, способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись недостоверности.

Согласно сведений в ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать по доверенности от имени юридического лица указан Рапчук А.И., указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 09.07.2018. Соломенцев О.Н. указан в ЕГРЮЛ как участник\учредитель юридического лица, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.11.2017.

Согласно копии решения №2 единственного учредителя ООО «Леском» от 02.07.2018, единственный учредитель Соломенцев О.Н. принял решение досрочно прекратить полномочия действующего директора ООО «Леском»                       Соломенцева О.Н. и назначить на должность единоличного исполнительного органа ООО «Леском» Рапчук А.И.

Установлено, что согласно копии приказа единственного учредителя ООО «Леском» Соломенцева О.Н. о приеме на работу от 02.07.2018 №001, Рапчук А.И. принят на работу директором с 02.07.2018.

Как усматривается из копии трудового договора №006 от 02.07.2018 ООО «Леском» в лице единственного учредителя Соломенцева О.Н. и Рапчук А.И. заключили настоящий договор, в соответствии с которым Рапчук А.И. принимается на работу на должность директора с 02.07.2018.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из копии решения единственного участника ООО «Леском» об одобрении крупной сделки от 13.07.2018, Соломенцев О.Н., являясь единственным участником ООО «Леском», принял решение одобрить сделку по продаже Фадеевой Д.С. столярного цеха площадью 199,1 кв.м; склада площадью 347 кв.м.; столярного цеха площадью 1641,9 кв.м., расположенных по адресу:                                       <адрес>.

Как следует из копии договора купли - продажи недвижимости (здания) от 13.07.2018, заключенного в простой письменной форме, ООО «Леском» в лице директора Рапчука А.И. продало Фадеевой Д.С. столярный цех площадью                         199,1 кв.м; склад площадью 347 кв.м.; столярный цех площадью 1641,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Как усматривается из договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2019, Фадеева Д.С. продала Звонцову А.В. в лице Герий С.В. столярный цех площадью 199,1 кв.м; склад площадью 347 кв.м.; столярный цех площадью                    1641,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2023, столярный цех площадью                        199,1 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №) на праве собственности принадлежит                   Свет Л.А., дата регистрации права -20.04.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2023, склад площадью 347 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №) на праве собственности принадлежит                  ФИО2, дата регистрации права -21.04.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2023, столярный цех площадью                              1641,9 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №) на праве собственности принадлежит Свет Л.А, дата регистрации права -12.05.2021.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

           В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон 14-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона 14-ФЗ относят к компетенции общего собрания участников общества утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Статья 12 Устава ООО «Леском» предусматривала, что управление обществом осуществляется общим собранием участников, которое является высшим органом общества, и единоличным исполнительным органом – директором.    В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу статьи 13 Закона 14-ФЗ общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 1 которого определено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 17 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ                                       «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2011 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» определено, что ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки) утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2017 года№165н.

В соответствии с пунктами 4, 5. 8, 9 вышеуказанного Порядка каждой записи при внесении в ЕГРЮЛ и ЕГРИП присваивается государственный регистрационный номер. Внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, либо внесенной в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в порядке редомициляции присваивается основной государственный регистрационный номер, который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование территориального органа ФНС России, осуществившего внесение записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Как следует из копии договора купли - продажи недвижимости (здания) от 13.07.2018, заключенного в простой письменной форме, ООО «Леском» в лице директора Рапчука А.И. продало Фадеевой Д.С. столярный цех площадью                         199,1 кв.м; склад площадью 347 кв.м.; столярный цех площадью 1641,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего

Судебным разбирательством установлено, что в УМВД по г. Симферополю 11.01.2019 поступило заявление Соломенцева О.Н., датированное 26.12.2018 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые мошенническим путем сняли его с должности директора компании «Леском», в котором он является 100% участником и директором.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю от 22.01.2019 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестных на основании пункта 1 части 1 статей 144,145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД по г. Симферополю от 06 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Леском» Рапчука А.И. отказано в связи с отсутствием деяния, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД по                                 г. Симферополю в ходе проведения проверки по заявлению Соломенцева О.Н. по факту мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся в завладении предприятия ООО «Леском», установлено, что 21.10.2014 ООО «Леском» зарегистрировано в ИФНС России по г. Симферополю, учредителями которого являлись ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11 Директором ООО «Леском» был назначен ФИО11 09.11.2017 единственным учредителем становится Соломенцев О.Н. 17.11.2017 ФИО11 прекращает полномочия директора и директором ООО «Леском» становится Соломенцев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ согласно формы Р14001 директором ООО «Леском» назначается                                    ФИО6

Опрошенные ФИО19, ФИО17, ФИО11, ФИО16 пояснили, что в 2017 году предприятие перестало приносить достаточную прибыль и учредителями принято решение о продаже предприятия. В ноябре 2017 года все учредители ООО «Леском» подписали договор кули продажи доли в уставном капитале с гражданином Соломенцевым О.Н. и завели его у нотариуса                     Герцевой А.В.

15.01.2021 в ФКУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта №54, 55\З-5 установлено, что подписи от имени Соломенцева О.Н., которые расположены в копии приказа №001 от 02.07.2018 о приеме на работу Рапсука А.И., копии решения №2 единственного учредителя ООО «Леском» от 02.07.2018, копии решения единственного участника ООО «Леском» об одобрении крупной сделки от 13.07.2018 и копии трудового договора №006 от 02.07.2017 выполнены, вероятно, не Соломенцевым О.Н., а иным лицом.

Как усматривается из объяснений Рапчука А.И., последний знал Соломенцева О.Н. с 2016-2017 года (точную сказать не может). Познакомился с Соломенцевым О.Н. на базе, которая по праву собственности принадлежала ООО «Альфард», где Рапчук А.И. работал заведующим складом. Насколько известно Рапчуку А.И. Соломенцев О.Н. работал личным водителем Свет В.В., который как кажется Рапчуку А.И. был собственником ООО «Леском» и ООО «Альфард». Точно сказать был ли Соломенцев О.Н. на момент знакомства директором ООО «Леском», сказать не может. Примерно летом 2018 года к Рапчук А.И. подошел Фадеев Андрей, который являлся директором ООО «Альфард» и предложил побыть Рапчуку А.И. директором ООО «Леском» на полставки, на что Рапчук А.М. согласился. Через несколько дней спустя позвонил Фатеев Андрей и сообщил, что на третьем этаже здания, расположенного на территории ООО «Альфард» проходит собрание учредителей ООО «Леском», где решается вопрос о назначении Рапчука А.И. на должность генерального директора ООО «Леском». По приходу на собрание Рапчук А.И. увидел, что на собрании присутствуют около 5 человек, однако только трое из них были знакомы Рапчуку А.И.: Фатеев Андрей, Свет В.В. и Соломенцев О.Н., который на тот момент занимал должность генерального директора ООО «Леском». Рапчуку А.И. дали какие-то бумаги (насколько он помнит это были документы по смене собственника ООО «Леском» на него), после чего Рапчук А.И. их подписал и Фатеев Андрей сказал, что в присутствии                      Рапчука А.И. больше нет необходимости. Так примерно с лета 2018 года Рапчук А.И. назначен на должность генерального директора ООО «Леском», на которой пробыл до декабря 2019 года, после чего написал сам заявление об увольнении, которое направил по совету знакомого юриста – Александра по почте. В 2000 году Рапчук А.И. позвонил Фатееву Андрею и спросил являюсь ли до сих пор директором ООО «Леском», Фатеев Андрей пояснил, что уволен еще в декабре 2019 года. спустя некоторое время после написания заявления.

Установлено, что Соломенцев О.Н. 15.06.2018 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. Впоследствии в отношении Соломенцева О.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был помещен в СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области.

14.12.2022 начальником отделения СЧ СУ УМВД России по                                     г. Симферополю возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по факту хищения имущества ООО «Леском».

Таким образом, установлено, что обжалуемые: приказ единственного учредителя ООО «Леском» Соломенцева О.Н. о приеме на работу от 02.07.2018 №001, в соответствии с которым Рапчук А.И. принят на работу директором с 02.07.2018; трудовой договор №006 от 02.07.2018 между ООО «Леском» в лице единственного учредителя Соломенцева О.Н. и Рапчук А.И., в соответствии с которым Рапчук А.И. принимается на работу на должность директора с 02.07.2018; решение единственного участника ООО «Леском» об одобрении крупной сделки от 13.07.2018, в соответствии с которым Соломенцев О.Н., являясь единственным участником ООО «Леском», принял решение одобрить сделку по продаже Фадеевой Д.С. столярного цеха площадью 199,1 кв.м; склада площадью 347 кв.м.; столярного цеха площадью 1641,9 кв.м., расположенных по адресу:                                       <адрес>, не могут быть подписаны Соломенцевым О.Н.

Как уже указывал суд 23.09.2020 в ГРРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица – ООО «Леском» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, т.е. с 23.09.2020 ООО «Леском» прекратило свою деятельность.

Установлено, что 27.11.2019 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2199112363019 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя юридического лица на основании заявления Рапчук А.И.

О данных обстоятельствах истец был проинформирован МИФНС №9 по Республике Крым в марте 2019 года, в феврале 2020 года.

Представителем ответчика, представителем третьего лица – МИФНС №9 по Республике Крым заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

          Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

          На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, принимая во внимание, что судебным разбирательством установлено, что истцу о спорных приказах №001 от 02.07.2018, №8 от 02.07.2018, №006 от 02.07.2018, решении от 13.07.2018 об одобрении крупной сделки, а также об отчуждении имущества стало известно еще в декабре 2018 года, о чем свидетельствуют его обращения в органы внутренних дел, налоговое органы, прокуратуру, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь 28 января 2022 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Соломенцева Олега Николаевича к Рапчуку Александру Иосифовичу, третьи лица: УМВД России по городу Симферополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ИФНС №9 по Республике Крым, Свет Людмила Александровна, Звонцов Андрей Валерьевич, Фадеева Диана Сергеевна о признании недействительным приказа, решения, трудового договора, внесении изменений в ЕРГЮЛ, признании незаконным исключения из ЕГРЮЛ сведений, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Взыскать с Соломенцева Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Симферопольского муниципального района Республики Крым государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 02 октября 2023 года