Решение по делу № 33-3471/2017 от 09.03.2017

Судья Губенко Н.Ф. Дело № 33-3471/2017

2.178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Быстровой М.Г.,

судей                 Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре         Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

материал по исковому заявлению Администрации поселка Тура к Новосельцевой ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе главы поселка Тура - Мукто И.В.,

на определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Администрации поселка Тура в принятии искового заявления к Новосельцевой ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать. Возвратить исковое заявление с приложенными документами без рассмотрения.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация поселка Тура обратилась в суд с исковым заявлением к Новосельцевой ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность № от <дата> года Новосельцевой Т.Г. передана в собственность квартира № по адресу <адрес>. В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования поселок Тура № от <дата> года данная квартира считается нежилым помещением. На основании свидетельства о государственной регистрации права № квартира зарегистрирована как помещение под магазин <данные изъяты>». Поскольку имеются основания предполагать, что проведена реконструкция многоквартирного дома, для которой необходимо было получить согласие участников общей долевой собственности для перевода жилого помещения в нежилое, просила признать сделку о государственной регистрации права на нежилое помещение под магазин <данные изъяты> недействительной, применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве на нежилое помещение под магазин <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Определением Илимпийского районного суда Красноярского края от <дата> года отказано в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Администрации поселка Тура не предоставлено право предъявления иска в суд в защиту прав, свобод или законных интересов участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

В частной жалобе глава поселка Тура-Мукто И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на наличие оснований для принятия и рассмотрения поданного администрацией искового заявления, поскольку оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования как собственника жилых помещений в многоквартирном доме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что поскольку в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования поселок Тура № от <дата> года одной из сторон сделки является муниципальное образование поселок Тура, в лице администрации поселка Тура, на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, истец вправе предъявить требование о признании сделки недействительной.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления администрации поселка Тура, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец, заявляя требования, фактически обращается в суд за защитой прав и законных интересов третьих лиц.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку из искового заявления следует, что оно подано с целью защитить собственные права, полагаемые истцом нарушенными.

Так, истец указал, что муниципальному образованию сельское поседение поселок Тура, в лице исполнительно-распорядительного органа администрации поселка Тура, принадлежит на праве собственности № квартир (на момент подачи искового заявления) <данные изъяты> квартир на момент осуществления реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрации поселка Тура была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее права.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления администрация поселка Тура, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Администрации поселка Тура к Новосельцевой ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: