Решение по делу № 8Г-14143/2020 [88-16274/2020] от 20.07.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-16274/2020

г. Санкт-Петербург                        29 сентября 2020г.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев материал №13-49/2020 по иску заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2020г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 июня 2020г.,

установила:

определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019г. удовлетворены требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

ФИО5 обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении материала об индексации присужденных денежных сумм истцу оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Формула права», стоимость которых составила 5 000 рублей. 15 ноября 2019г. между ним и ФИО6 заключен договор уступки прав требований, по которому он принимает все права ФИО6 по требованиям к ФИО3 о возмещении судебных издержек в размере 5 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. В этот же день между ним и ООО «Формула права» заключен договор, по которому исполнитель оказал ему услуги по составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных издержек, стоимость которых составила 3 000 рублей. Учитывая, что требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм удовлетворены, просил взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 июня 2020г., в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 8 000 рублей отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

    В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2020г. и апелляционного определения Архангельского областного суда от 11 июня 2020г.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 января 2019г. частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 563 рубля, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

8 ноября 2019г. Холмогорским районным судом Архангельской области вынесено определение об индексации денежной суммы, присужденной указанным решением суда, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 861 рубль 90 копеек.

20 октября 2019г. ФИО6 заключил с ООО «Формула права» договор №189/2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить юридическую консультацию, помощь в изучении и анализе представленных документов, выборе правовой позиции, подготовке и направлении в суд и должнику заявления об индексации.

15 ноября 2019г. стороны подписали акт о приеме оказанных услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией серия СА №.

15 ноября 2019г. ФИО6 и ФИО5 заключили договор уступки прав требований, по которому ФИО5 принимает все права ФИО6 по требованиям к ФИО3 о возмещении судебных издержек в размере 5 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

В этот же день ФИО5 заключил договор №216/1/2019 с ООО «Формула права» на оказание юридических услуг по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных издержек по делу №2-20/2019, стоимость которых определена в сумме 3 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией серия СА №.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможности компенсации судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации, поскольку при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись иным способом права и обязанности сторон спора. Участие представителя истца в подготовке данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2020г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 11 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: