Решение от 10.07.2024 по делу № 11-100/2024 от 11.04.2024

мировой судья Халиуллина В.И. дело №11-100/2024

дело № 2-2-460/2023

УИД 16MS0014-01-2023-000824-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Деньгимигом» кТарутиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Тарутиной М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тарутина М.Н. получила от истца 8000 рублей согласно расходному кассовому ордеру.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ горда истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 8000 рублей, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тарутина М.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Судом первой инстанции принято решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Деньгимигом» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Также указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Тарутина М.Н. признана недееспособной, что исключает возможность взыскания денежных средств по договору займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «МКК «Деньгимигом» явку представителя не обеспечило, извещалось в установленном законом порядке.

Тарутина М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечетее недействительность.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сдлке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своих исковых требований истец указывает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств ответчику была произведена истцом во исполнение договорных обязательств, о чем свидетельствует указание в расходном кассовом ордере на основание выдачи «договор займа «ОВЗ-240/00884-2021» от ДД.ММ.ГГГГ», по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8000 рублей (л.д.4). Факт получения ответчиком по указанным основаниям денежных средств в размере 8000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.4).

Проверяя доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика, применяя к правоотношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим установил отсутствие в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска, факт зачисления денежных средств от истца не опровергнут, однако денежные средства перечислены истцом за заявленный истцом период во исполнение возникших между сторонами отношений по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, также исходит из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, представляли собой договор займа и не являются неосновательным обогащением.

Доказательства того, что перечисленные денежные средства выходили за рамки достигнутых договоренностей и полученного результата, не освоены по назначению и были сохранены или иным образом обогатили ответчика за счет истца, суду не представлены.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком, не обладают признаками неосновательного обогащения, так как перечислены ответчику в рамках правоотношений, возникших между сторонами по договору займа, оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «МКК «Деньгимигом» о том, что на момент получения денежных средств Тарутина М.Н. была признана судом недееспособной, что исключает возможность взыскания денежных средств в ином порядке, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку само по себе наличие договорных отношений сторон, в том числе при наличии обстоятельств полагать, что сделка осуществлена недееспособным лицом, исключает возможность применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба иных доводов, по которым решение мирового судьи подлежит отмене, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░