Решение по делу № 33-3774/2020 от 15.09.2020

Судья Кочурова Н.Н. Дело № 33-3774/20

УИД – 18RS0003-01-2020-000999-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВД» к Черновой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Черновой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВД» к Черновой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой А. АлексА.ны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД» задолженность по кредитному договору № от 1 марта 2013 года, заключённому между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ответчиком, образовавшуюся по состоянию на 20 января 2020 года, в размере 139450 (Сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек, из которых: 78771,98 рубля – сумма основного долга; 60678,50 рубля – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Черновой А. АлексА.ны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3974 (Три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СВД» обратилось в суд с иском к Черновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.03.2013 года между ОАО «Быстробанк» и Черновой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 90000 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 25.10.2018 года права требования по кредитному договору были уступлены Банком ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования. В связи с этим истец просил взыскать с Черновой А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2020 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 80459.93 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 60678.50 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4022.77 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, Чернова А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласилась, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Чернова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд принял к рассмотрению неверный расчет, в связи с тем, что не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по кредитному договору; судом нарушено право ответчика на подачу встречного иска; судом нарушен принцип подсудности, гарантированный Конституцией РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, Чернова А.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 марта 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и Черновой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Черновой А.А. кредит в сумме 90000 рублей под 31% годовых сроком до 01 марта 2016 года.

Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных договором (пункт 4.1 общих условий).

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 90000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.46).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 13 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 25 февраля 2014 года о взыскании с Черновой А.А. в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженности по договору в сумме 110452.72 рублей и расходов по уплате госпошлины.

25.10.2018 года между ПАО «Быстробанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки требования, по условиям которого к ООО «СВД» перешло право требования задолженности в том числе по кредитному договору, заключенному между Банком и Черновой А.А.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договоры между Банком и Черновой А.А., Банком и ООО «СВД заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Чернова А.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Чернова А.А. уклоняется, требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Требование о взыскании неустойки истец не заявил.

Проверяя расчет задолженности, суд установил, что истцом не учтена в погашение задолженности сумма в размере 1687.95 рублей, уплаченная ответчицей во исполнение судебного приказа.

Указанное явилось основанием для пересчета суммы основного долга и неполного удовлетворения исковых требований.

Поскольку права ПАО «БыстроБанк» по кредитному соглашению уступлены им другому лицу на основании заключенного договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из дела видно, что расчет подлежащих взысканию сумм по спорному договору истцом представлен (л.д. 61), в чем именно заключается его неправильность, апеллянт не указала.

Расчет задолженности, представленный истцом, в целом соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом внесенных заемщиком денежных средств (неучтенную истцом сумму учел суд), даты уплаты и размер которых совпадает со справкой Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов.

Свой расчет, ставящий под сомнение представленный истцом, ответчик не представила, в связи с чем оснований не соглашаться с расчетом ООО «СВД» судебная коллегия не усматривает.

Какие именно суммы не учтены истцом и судом, апеллянт также не указала.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтены квитанции об уплате задолженности, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как ни одной квитанции (чека) Чернова А.А. к жалобе не приложила.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отказом в принятии встречного иска.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска о взыскании с ООО «СВД» денежной суммы в размере 10000 рублей, как уплаченной досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 06 мая 2020 года в принятии встречного иска отказал, не установив наличие условий принятия встречного иска.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Применительно к статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует Черновой А.А. в реализации права на обращение за судебной защитой посредством предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрение первоначального иска без иска встречного, по мнению коллегии, не повлияло на полноту рассмотрения спора и не нарушило права ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.

К числу безусловных оснований для отмены решения суда отказ в принятии встречного иска не относится (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Также отказ в принятии встречного иска не привел и не мог привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности.

Материалы дела указывают на то, что истец обратился с иском к Черновой А.А. в Октябрьский районный суд г. Ижевска в соответствии с установленной кредитным договором подсудностью.

Чернова А.А. просила передать дело по подсудности в суд по её месту жительства, которое не находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска, заявив соответствующее ходатайство.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, о чем вынесено определение от 06 мая 2020 года.

Согласно статье 33 ГПК РФ (часть 2) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если (пункт 3): при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3).

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в апелляционном порядке не обжаловалось и в установленный законом срок вступило в законную силу.

Применительно к вышеприведенным правовым положениям гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае служит установленная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедура проверки судебных постановлений вышестоящими судами, в том числе возможность отмены определения об отказе в передаче дела в другой суд.

Указанной процедурой стороны не воспользовались.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение об отказе в передаче дела в другой суд подлежит самостоятельному обжалованию, постольку возражения относительно такого определения не могут быть включены в апелляционную жалобу (статья 331 ГПК РФ).

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по заявленному ходатайству не подлежат оценке судебной коллегией в данном апелляционном производстве.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.                    

                                Иванова М.А.