Решение по делу № 7р-28/2018 (7р-499/2017;) от 22.12.2017

Судья Артюшов Ф.А.                      Дело № 7р-28/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          16 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Матвеева А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 10 октября 2017 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева А.А., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле от 10 октября 2017 года <№> Матвеев А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2017 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Матвеева А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Матвеев А.А. просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает постановление и решение незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указано, что неоспоримых доказательств виновности Матвеева А.А. в материалах дела не представлено, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Матвеев А.А. полагает, что судом необоснованно не приняты показания свидетеля М.Н.В., которая находилась с ним в автомобиле в момент остановки транспортного средства, также указывает на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела.

Матвеев А.А., представитель УМВД России по г. Йошкар-Оле
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе
Матвеева А.А., административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи видно, что должностное лицо и судья районного суда выполнили вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства данного дела.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и постановления должностного лица, 10 октября 2017 года в 10 часов 30 минут на 10 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» Матвеев А.А., управляя автомобилем ТС, оборудованным исправно работающими ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ими, тем самым нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Виновность Матвеева А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <№> от 10 октября 2017 года, письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле Соловьева А.В., Т.С.А., М.Д.Г., рапортом инспектора Соловьева А.В. Согласно данным объяснениям и рапорту, во время несения службы Соловьевым А.В. был остановлен автомобиль под управлением Матвеева А.А., который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Нарушение инспекторы ДПС наблюдали визуально. Оснований сомневаться в достоверности показаний должностных лиц при рассмотрении настоящей жалобы также не возникло.

Указанные в постановлении должностного лица обстоятельства получили оценку судьи суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6
КоАП РФ.

Довод жалобы Матвеева А.А. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельным, расценивается как попытка избежать административного наказания, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.Кроме того, представленные в материалы дела рапорт и объяснения сотрудников ДПС об обстоятельствах административного правонарушения, вмененного Матвееву А.А., последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела, а именно с протоколом об административном правонарушении. Оснований для оговора Матвеева А.А. указанными сотрудниками полиции судом не устанавливалось.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку неустранимых сомнений в виновности Матвеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

В данном случае основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и рапорт составлены после вынесения в отношении Матвеева А.А. постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с тем, что Матвеев А.А. указал в постановлении, что оспаривает событие административного правонарушения. Составление указанных документов было направлено на сбор доказательств виновности Матвеева А.А. в связи с оспариванием им события административного правонарушения.

Отсутствие видео фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении также опровергается материалами дела, совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Матвеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не приняты во внимание показания свидетеля М.Н.В., подлежит отклонению, поскольку все имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в их совокупности, наряду с другими доказательствами. Кроме того показания свидетеля М.Н.В. подлежат критической оценке, поскольку она является супругой Матвеева А.А.

Таким образом, показания свидетеля М.Н.В. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанций, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Вопреки доводу жалобы, ведение указанной записи и приложение ее к административному материалу не являются обязательными. Кроме того, по запросу суда, о предоставлении видеозаписи фиксации нарушения Матвеевым А.А. статьи 12.6 КоАП РФ, имеется сообщение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Купина М.А., из которого следует, что видеозапись по данному факту отсутствует.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их предвзятости к Матвееву А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола являются несостоятельными, поскольку положения КоАП РФ не требуют их обязательного участия при составлении протокола. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в которые не входит составление протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Матвеева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле от 10 октября 2017 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева А.А. оставить без изменения, жалобу Матвеева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                          В.В. Братухин