Решение по делу № 11-64/2016 от 04.08.2016

Дело № 11-64/2016 Мировой судья Протопопова Р.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск 26 сентября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Лубенец Е.В.,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 04.05.2016, которым постановлено: Исковые требования Егорова М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова М.Г. страховое возмещение в размере 700 руб. (ДТП 19.10.2015 с участием транспортного средства Н, собственником которого является Егоров М.Г., и транспортного средства М, собственником которого является Лебедев В.И.), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 3000 руб. (с учетом требований ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 3350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., всего: 27 550 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец Егоров М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 19.10.2015 в г.Норильске на автодороге Алыкель-Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Н, принадлежащего Егорову М.Г., и автомобиля М, собственником которого является Лебедев В.И. В результате данного ДТП автомобилю Н, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Ответственность Лебедева В.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Егорова М.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Специалистами ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» (далее- «ЦЭАиЭ»), на основании договора от 30.10.2015 №, произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. За осмотр транспортного средства истцом оплачено 3000 руб. Документы направлены в адрес ответчика 30.11.2015. 18.12.2015 на счёт истца было перечислено 25800 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Егоров М.Г. обратился в ООО «ЦЭАиЭ» для определения причиненного ущерба его автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68000 руб. За составление отчета истцом оплачено 9500 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 24200 руб. 21.03.2016 ответчику направлена претензия с предложением в пятидневный срок исполнить обязательства. 04.04.2016 ответчиком на расчётный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 23500 руб., требование о выплате неустойки осталось без удовлетворения.

Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 700 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку на момент подачи иска в размере 23926 руб., штраф в размере 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер С.Н., действующая на основании доверенности от 14.4.2016г., с решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу с просьбой отменить обжалуемое решение. Обосновала жалобу тем, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что Егорову М.Г. выплачено страховое возмещение в размере 49300 руб. на основании заключения АО «Технэкспро». Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб. Согласно п.4.12 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом. В связи с чем, убытки по оплате оценки входят в лимит ответственности страховой компании. Поскольку услуги по оценке ущерба 9500 руб. превышают лимит ответственности 50000 руб., представитель ответчика просит отказать во взыскании указанной суммы. Также, мировым судьей неверно произведен расчёт штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и принять новое решение.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Егоров М.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Лебедев В.И., представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца Ставицкая В.Л., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2015 в 11 часов 10 минут в г.Норильске на автодороге Алыкель-Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Н, принадлежащему Егорову М.Г., и автомобиля М, собственником которого является Лебедев В.И.

Виновником указанного ДТП является водитель Лебедев В.И., который согласно имеющегося в деле извещения о ДТП, признал свою вину.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Н, на момент ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору №

Гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева В.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно заключения 2/5711 подготовленного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 000 руб.

30.11.2015 истец обратился ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 49300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2015 на сумму 25800 руб. и 04.04.2016 на сумму 23500 руб. (л.д.19,91), и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о выплате ему страхового возмещения в неполном объеме являются обоснованными, подлежат взысканию в размере 700 руб.

Решение в указанной части не обжалуется.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно произведен расчет штрафа по следующим основаниям.

Как следует из решения мирового судьи от 04.05.2016, по тексту решения мировым судьей установлен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 350 руб. (700/2) (л.д.120 оборот). Данный расчет сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, в резолютивной части указано о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3350 руб., что свидетельствует о явной описке (арифметической ошибке).

Определением мирового судьи от 14.07.2016 устранена допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части размера штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию, которые составили соответственно 350 руб. (штраф) и 24550 руб. (общая сумма взыскания).

Мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете штрафа ошибочны, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает состоятельным и заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Страховое возмещение взыскано судом с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № доплата страхового возмещения в размере 23500 руб. произведена страховщиком 04.04.2016, т.е. до обращения истца с иском в суд (06.04.2016).

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (06.04.2016) страховщиком в добровольном порядке выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 49 300 руб. (25800+23500), что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2015 на сумму 25800 руб. и 04.04.2016 на сумму 23500 руб. (л.д.19,91). Сумма невыплаченного истцу страхового возмещения на момент обращения с иском в суд составила 700 руб., что составляет разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (в досудебном бесспорном порядке) до обращения истца с иском в суд и стоимостью восстановления нарушенного права менее 1,5 процентов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 9500 руб., как расходов, понесенных истцом добросовестно в связи с необходимостью восстановления в судебном порядке права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, поскольку данные расходы превышают сумму страхового возмещения (700 руб.), которую истец предъявил к страховщику к взысканию при подаче иска, более чем в 13 раз, следовательно, его действия нельзя признать разумными и добросовестными, что в силу ст.10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом и отказывает истцу в защите принадлежащего ему права на возмещение указанных судебных расходов полностью.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части взыскания расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 рублей подлежит отмене.

Решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края года по гражданскому делу по иску Егорова М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя от 04.05.2016 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова М.Г. расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб.- отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб.- отказать, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова Максима Георгиевича общую сумму в размере 15050,0 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Лубенец