Решение по делу № 1-197/2022 от 24.03.2022

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                                г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бутусовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Обуховой К.В., потерпевшей А, подсудимого Шорина А.П., защитника адвоката Ефремова А.В., представившего удостоверение № 936 и ордер № 2021 от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Шорина Александра Павловича, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) Шорин А.П., находясь у (адрес обезличен), действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к автомобилю «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком (№), расположенному у вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющийся при нем камень, разбил левое заднее стекло указанного автомобиля, после чего, воспользовавшись находящимся при нем бензином, с помощью имеющихся при нем средств разжигания, совершил поджог автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком (№) в кузове красного цвета, принадлежащего А, в результате чего уничтожил указанный автомобиль, причинив последней значительный ущерб на сумму 126 350 рублей. После чего Шорин А.П. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) Шорин А.П., находясь у (адрес обезличен), действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к автомобилю «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком (№), расположенному у вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющийся при нем камень, разбил правое заднее стекло указанного автомобиля, после чего воспользовавшись находящимся при нем бензином, с помощью имеющихся при нем средств разжигания, совершил поджог автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком (№) в кузове черного цвета, принадлежащего Б, в результате чего уничтожил указанный автомобиль, причинив последней значительный ущерб на сумму 186 833 рубля. После чего Шорин А.П. с места совершения преступления скрылся.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей А являются показания потерпевшей А, показания свидетелей Г, Е, В, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого Шорина А.П., который вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Подсудимый Шорин А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на заправке он купил канистру бензина емкостью 5 литров, который вечером разлил по бутылкам, у него получилось 3 бутылки. Затем (ДД.ММ.ГГГГ.) он пошел на стоянку. У него с собой были спички и бензин. В темноте он выбрал первую попавшуюся машину. Он не знал ни марки, ни номера. Личной неприязни ни к кому не испытывал. Он разбил окно, кинул бутылку, кинул спичку, машина загорелась, а он убежал. Ущерб признает по меньшей стоимости. Понимал, что это чужое имущество. Когда поджигал понимал, что машина должна сгореть. Владельцев автомобилей он не знал. Согласен, что потерпевшим был причинен значительный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около полуночи они спали, когда сработала сигнализация их машины «Лада Калина», которая стояла у (адрес обезличен). Первый раз она ее выключила, во второй раз разбудила мужа. Пока он одевался, шел, машина уже горела. С оценкой ущерба согласна. Ущерб ей был причинен значительный. Она просматривала записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как подсудимый ходил, смотрел, какие машины разбить. Встал около нее, нашел камень. Изначально он стукнул кулаком 2 раза, потом взял камень, кинул. Он достал что-то из пакета, поджег, и все вспыхнуло. Автомобиль восстановлению не подлежит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) в отдел полиции (№) поступило заявление о поджоге автомобиля «Лада Калина». При просмотре камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» было установлено, что поджог совершил мужчина. По приметам ими был замечен мужчина, за которым они проследовали. Впоследствии в ходе обыска из жилища Шорина А.П. были изъяты канистра с остатками вещества (горючего), спортивные штаны черного цвета, красная футболка, серая олимпийка. Шориным А.П. в отсутствии давления была написана явка с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что проживает совместно с сыном Шориным А.П. О совершении преступлений ее сын ничего не говорил, никаких подозрительных предметов дома она не находила.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена проверка по факту пожара. В ходе проверки было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило сообщение о пожаре автомобиля «Лада Калина» (№) по адресу: (адрес обезличен). Было установлено, что происходило открытое пламенное горение обшивки внутри автомобиля. Имеются признаки применения источников открытого пламени, в качестве источников зажигания горючей среды очага пожара. Определив источник зажигания, вид горючего материала и механизм их взаимодействия между собой, можно сделать категорический вывод о том, что непосредственной причиной возникновения огня является воспламенение горючих материалов, расположенных в очагах пожара, под воздействием источников зажигания (источников открытого пламени) при искусственном инициировании горения – поджог.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что проживает по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) вечера она легла спать. Примерно (ДД.ММ.ГГГГ.) она услышала сильный удар, был сильный грохот. Она сразу подошла к окну, так как очень сильно испугалась. Подойдя к окну, она услышала, как будто что-то разбили, после чего услышала хлопок и огонь. На улице она никого не видела, так как было очень темно. Далее, подойдя к другому окну, она увидела, что горит автомобиль. На улицу не выходила. Рядом с автомобилем никого не было.

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела:

- сообщение о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором В сообщила, что по адресу: (адрес обезличен) горит автомобиль, был слышен хлопок (данные обезличены)

- заявление А от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) повредило ее автомобиль марки «Лада Калина» (№) путем поджога, который был припаркован у (адрес обезличен) (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у (адрес обезличен), на котором расположен автомобиль «Лада Калина» государственный номер (№) с повреждениями в виде гари, копоти. Изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (данные обезличены)

- материалы проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгороду (по Канавинскому району) ГУ МЧС России по Нижегородской области по факту пожара автомобиля ВАЗ 11183, содержащий протокол осмотра места происшествия (пожара) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому наибольшие повреждения зафиксированы в задней части автомобиля (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи «OSZF1169» изображен двор жилого дома, где припаркованы автомобили. Указаны дата и время (ДД.ММ.ГГГГ.). В (ДД.ММ.ГГГГ.) на видеозаписи появляется мужчина, одетый в черные штаны, белую кофту, в правой руке несет белый пакет, прихрамывает. В (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина оглядывается по сторонам. В (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина подходит к автомобилю «Лада Калина» в кузове красного цвета, достает что-то из левого кармана штанов, продолжает оглядываться по сторонам. В (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина правой рукой производит удар по боковому левому стеклу, срабатывает сигнализация, мужчина отходит в правую сторону, уходит из поля зрения видеокамеры. В (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина возвращается к автомобилю, производит удар правой рукой, срабатывает сигнализация. Далее мужчина достает из пакета бутылку, правой рукой выливает что-то в салон автомобиля, бросает пакет в салон, что-то кидает в салон автомобиля. В (ДД.ММ.ГГГГ.) происходит взрыв, мужчину отбрасывает в правую сторону (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на спортивных штанах черного цвета, красной футболке, серой олимпийке следов легковоспламеняющейся жидкости и горюче-смазочных материалов не обнаружено (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому очаг пожара находился в задней части салона автомобиля марки «Лада Калина». Непосредственной причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени с применением интенсификаторов горения (поджог) (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком (№) без повреждений в рабочем состоянии с учетом его фактического состояния на (ДД.ММ.ГГГГ.), до возгорания, составляет 126 350 рублей (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак (№) не подлежит восстановлению. Сумма причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в результате поджога составляет 191 486 руб. 94 коп. (данные обезличены)

- протокол обыска в жилище Шорина А.П. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого изъяты спортивные штаны черного цвета, красная футболка, серая олимпийка, канистра с остатками вещества (горючего) (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: 1) канистра пластиковая красного цвета, которая закрыта крышкой черного цвета. В канистре имеется прозрачная жидкость светло-желтого цвета с резким запахом; 2) кофта серого цвета с длинным рукавом на молнии; 3) кофта красного цвета с длинным рукавом; 4) штаны черного цвета (трико) (данные обезличены)

- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой Шорин А.П. добровольно указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время суток у (адрес обезличен) совершил поджог автомобиля в кузове красного цвета (данные обезличены)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Шорина А.П. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой Шорин А.П. указал на участок местности у (адрес обезличен), и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на данном участке совершил поджог автомобиля «Лада Калина» (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей А, показания свидетелей Г, Д, Е, В, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также показания подсудимого Шорина А.П., который вину в совершении преступления признал полностью.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Шорина А.П. в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого Шорина А.П., суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что вина Шорина А.П. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около полуночи несколько раз срабатывала сигнализация на ее машине, после чего она разбудила мужа и сообщила ему. Они обнаружили, что горит их автомобиль «Лада Калина». На просмотренной видеозаписи она увидела, что подсудимый камнем разбил окно из автомобиля, что-то бросил в него и автомобиль загорелся.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля В, которая пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) услышала грохот. Подойдя к окну, она увидела, что горит автомобиль.

Свидетель Г пояснил, что после сообщения о поджоге по приметам был установлен Шорин А.П., в жилище которого была обнаружена канистра с остатками горючего вещества. Шориным А.П. добровольно была написана явка с повинной.

Свидетель Д непосредственным очевидцем произошедшего не была. Ее сын Шорин А.П. ей ничего не рассказывал.

Свидетель Е пояснил, что им проводилась проверка по сообщению о пожаре автомобиля «Лада Калина» (№) по адресу: (адрес обезличен). Было установлено, что непосредственной причиной возникновения огня является воспламенение горючих материалов, расположенных в очагах пожара, под воздействием источников зажигания (источников открытого пламени) при искусственном инициировании горения – поджог.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности осмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что мужчина подходит к автомобилю «Лада Калина» в кузове красного цвета, достает что-то из левого кармана штанов, производит удар по стеклу, достает из пакета бутылку, выливает что-то в салон автомобиля, бросает пакет в салон, что-то кидает в салон автомобиля. Происходит взрыв.

Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что очаг пожара находился в задней части салона автомобиля марки «Лада Калина». Непосредственной причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени с применением интенсификаторов горения (поджог).

В ходе обыска в жилище подсудимого была обнаружена канистра с остатками легковоспламеняющейся жидкости.

Отсутствие согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на одежде подсудимого следов легковоспламеняющейся жидкости не свидетельствует о его невиновности, учитывая показания подсудимого о том, что бутылку с бензином он бросил внутрь автомобиля.

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым Шориным А.П., который вину признал в полном объеме и пояснил, что он разбил стекло случайного автомобиля, после чего бросил в него бутылку с бензином и поджог.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной Шорина А.П., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной Шорину А.П. было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый детально описал обстоятельства поджога автомобиля.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно Шориным А.П., поскольку он, используя спички и бензин, поджог автомобиль потерпевшей, в результате чего произошло его уничтожение.

Об умысле Шорина А.П. на умышленное уничтожение чужого имущества свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. Шорин А.П., зная, что автомобиль потерпевшей ему не принадлежит, зная, что в результате поджога автомобиль должен сгореть, то есть будет уничтожен, поджог автомобиль.

При совершении преступления подсудимый Шорин А.П. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что в результате его действий автомобиль будет уничтожен, использовал легковоспламеняющуюся жидкость, которую зажег внутри автомобиля, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления поджог, в связи с чем квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Преступление подсудимым совершено против имущества без какого либо повода, поскольку подсудимый с потерпевшей знаком не был, выбрал случайный автомобиль, неприязненных отношений ни к кому не испытывал, что свидетельствует о том, что подсудимый проявил явное неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый Шорин А.П. довел до конца, уничтожив чужое имущество, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак (№) не подлежит восстановлению.

Учитывая, что автомобиль потерпевшей уничтожен и не подлежит восстановлению, сумму ущерба суд определяет на основании оценки рыночной стоимости автомобиля до возгорания, которая согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 126 350 рублей. Суд не учитывает при этом стоимость восстановительных работ, указанную заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку автомобиль восстановлению не подлежит.

Подсудимый не оспаривал, что причинил значительный ущерб потерпевшей. Учитывая материальное положение потерпевшей, сумму ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Суд считает вину подсудимого Шорина А.П. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Б являются показания потерпевшей Б, показания свидетелей Г, Е, Ж, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого Шорина А.П., который вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Подсудимый Шорин А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на заправке он купил канистру бензина емкостью 5 литров, который вечером разлил по бутылкам, у него получилось 3 бутылки. Затем (ДД.ММ.ГГГГ.) он пошел на стоянку. У него с собой были спички и бензин. В темноте он выбрал первую попавшуюся машину. Личной неприязни ни к кому не испытывал. Он разбил окно, кинул бутылку, кинул спичку, машина загорелась, а он убежал. Ущерб признает по меньшей стоимости. Понимал, что это чужое имущество. Когда поджигал понимал, что машина должна сгореть. Владельцев автомобилей он не знал. Согласен, что потерпевшим был причинен значительный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль Лада Калина гос. номер (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) она услышала грохот на улице, но не придала изначально этому значения. После чего к ним в дверь постучался сосед и сказал, что горит машина. Она прошла к нему в комнату, посмотрела в окно и увидела, что горит ее машина. Автомобиль она сдала в утилизацию, так как машина восстановлению не подлежала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является (данные обезличены). В отдел полиции поступило сообщение о поджоге автомобиля. В ходе обыска из жилища Шорина А.П. были изъяты канистра с остатками вещества (горючего), спортивные штаны черного цвета, красная футболка, серая олимпийка. Шориным А.П. в отсутствии давления была написана явка с повинной. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что проживает совместно с сыном Шориным А.П. О совершении преступлений ее сын ничего не говорил, никаких подозрительных предметов дома она не находила.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является инспектором в отделе надзорной деятельности и профилактической работы. (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило сообщение о пожаре автомобиля «Лада Калина» (№) по адресу: (адрес обезличен). В ходе проверки было установлено, что следы наибольших повреждений установлены в задней части салона автотранспортного средства в месте расположения заднего сидения. На переднем пассажирском сидении была обнаружена бутылка, выполненная из полимерного материала с небольшим объемом желтой жидкости с запахом, характерным для легковоспламеняющейся жидкости. Непосредственной причиной возникновения огня является воспламенение горючих материалов, расположенных в очагах пожара, под воздействием источников зажигания (источников открытого пламени) при искусственном инициировании горения – поджог.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что проживает по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) она услышала сильный удар, грохот. Она подошла к окну и увидела, что напротив ее дома горит автомобиль, и от автомобиля уходит мужчина, который был в серой кофте, прихрамывал. Никого, кроме мужчины, на улице она не видела.

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела:

- сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым поступили сообщения о том, что у (адрес обезличен) горит автомобиль (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен участок местности у (адрес обезличен), на котором расположен автомобиль «Лада Калина» государственный номер (№) с повреждениями, обожженным салоном. Изъята оплавленная пластиковая бутылка с этикеткой «Окское» с жидкостью желтоватого цвета (данные обезличены)

- материалы проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгороду (по Канавинскому району) ГУ МЧС России по Нижегородской области по факту пожара автомобиля ВАЗ 111840, содержащий протокол осмотра места происшествия (пожара) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на пластиковой емкости (бутылке «Окское») обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на спортивных штанах черного цвета, красной футболке, серой олимпийке следов легковоспламеняющейся жидкости и горюче-смазочных материалов не обнаружено (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на канистре с остатками вещества обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому очаг пожара находился на поверхности заднего ряда сидений, в центральной их части. Непосредственной причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени с применением интенсификаторов горения (поджог) (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак (№) без повреждений, в рабочем состоянии, с учетом его фактического состояния на (ДД.ММ.ГГГГ.), до возгорания, составляет 186 833 рубля (данные обезличены)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак (№) не подлежит восстановлению. Сумма причиненного ущерба в результате поджога (стоимость восстановительного ремонта) составляет 202 744 рубля 86 копеек (данные обезличены)

- явка с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой Шорин А.П. добровольно сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время у (адрес обезличен) совершил поджог автомобиля черного цвета (данные обезличены)

- протокол обыска в жилище Шорина А.П. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого были изъяты спортивные штаны черного цвета, красная футболка, серая олимпийка, канистра с остатками вещества (горючего) (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: оплавленная пластиковая бутылка с этикеткой «Окское» с жидкостью желтоватого цвета с резким запахом без крышки; канистра красная пластиковая с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета с резким запахом, кофта серого цвета с длинным рукавом на молнии; кофта красного цвета с длинным рукавом; штаны черного цвета (данные обезличены)

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой Шорин А.П. указал на участок местности у (адрес обезличен) и указал, что на данном участке он (ДД.ММ.ГГГГ.) совершил поджог автомобиля «Лада Калина» (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Б, показания свидетелей Г, Е, Ж, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также показания подсудимого Шорина А.П., который вину в совершении преступления признал полностью.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Шорина А.П. в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого Шорина А.П., суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что вина Шорина А.П. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) она услышала грохот. Сосед сказал ей, что горит машина. После этого она посмотрела в окно и увидела, что горит ее машина.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Ж, которая пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она услышала сильный удар, грохот. Она подошла к окну и увидела, что напротив ее дома горит автомобиль, и от автомобиля уходит мужчина, который был в серой кофте, прихрамывал.

Свидетель Г пояснил, что после сообщения о поджоге по приметам был установлен Шорин А.П., в жилище которого была обнаружена канистра с остатками горючего вещества. Шориным А.П. добровольно была написана явка с повинной.

Свидетель Д непосредственным очевидцем произошедшего не была. Ее сын Шорин А.П. ей ничего не рассказывал.

Свидетель Е пояснил, что им проводилась проверка по сообщению о пожаре автомобиля «Лада Калина» (№) по адресу: (адрес обезличен). Было установлено, что непосредственной причиной возникновения огня является воспламенение горючих материалов, расположенных в очагах пожара, под воздействием источников зажигания (источников открытого пламени) при искусственном инициировании горения – поджог.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого в автомобиле «Лада Калина» с повреждениями, обожженным салоном, обнаружена оплавленная пластиковая бутылка с этикеткой «Окское» с жидкостью желтоватого цвета.

Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что очаг пожара находился на поверхности заднего ряда сидений, в центральной их части. Непосредственной причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени с применением интенсификаторов горения (поджог).

В ходе обыска в жилище подсудимого была обнаружена канистра с остатками легковоспламеняющейся жидкости.

Отсутствие согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на одежде подсудимого следов легковоспламеняющейся жидкости не свидетельствует о его невиновности, учитывая показания подсудимого о том, что бутылку с бензином он бросил внутрь автомобиля.

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым Шориным А.П., который вину признал в полном объеме и пояснил, что он разбил стекло случайного автомобиля, после чего бросил в него бутылку с бензином и поджог.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной Шорина А.П., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной Шорину А.П. было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый детально описал обстоятельства поджога автомобиля.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно Шориным А.П., поскольку он, используя спички и бензин, поджог автомобиль потерпевшей, в результате чего произошло его уничтожение.

Об умысле Шорина А.П. на умышленное уничтожение чужого имущества свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. Шорин А.П., зная, что автомобиль потерпевшей ему не принадлежит, зная, что в результате поджога автомобиль должен сгореть, то есть будет уничтожен, поджог автомобиль.

При совершении преступления подсудимый Шорин А.П. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что в результате его действий автомобиль будет уничтожен, использовал легковоспламеняющуюся жидкость, которую зажег внутри автомобиля, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления поджог, в связи с чем квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Преступление подсудимым совершено против имущества без какого либо повода, поскольку подсудимый с потерпевшей знаком не был, выбрал случайный автомобиль, неприязненных отношений ни к кому не испытывал, что свидетельствует о том, что подсудимый проявил явное неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый Шорин А.П. довел до конца, уничтожив чужое имущество, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак (№) не подлежит восстановлению.

Учитывая, что автомобиль потерпевшей уничтожен и не подлежит восстановлению, сумму ущерба суд определяет на основании оценки рыночной стоимости автомобиля до возгорания, которая согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 186 833 рубля. Суд не учитывает при этом стоимость восстановительных работ, указанную заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку автомобиль восстановлению не подлежит.

Подсудимый не оспаривал, что причинил значительный ущерб потерпевшей. Учитывая материальное положение потерпевшей, сумму ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Суд считает вину подсудимого Шорина А.П. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шорин А.П. (данные обезличены)

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Шорин А.П. (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шорина А.П. по каждому преступлению, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (данные обезличены), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба от преступлений в сумме 20 000 рублей каждой потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, (данные обезличены), состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шорина А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Шориным А.П. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что обвинение не содержит указания на совершения преступления в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Шориным А.П. преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимому Шорину А.П. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Поскольку Шориным А.П. совершены преступления средней тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Шорину А.П. суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей А заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 176 486 рублей 94 копейки (данные обезличены). Потерпевшей Б заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 187 744 рубля 86 копеек (данные обезличены). Подсудимый в суде гражданские иски признал частично по наименьшей стоимости, указанной в экспертизе.

При разрешении гражданских исков суд учитывает, что Шориным А.П. совершены преступления, в результате которых потерпевшим причинен материальный ущерб. Судом установлено наличие противоправных действий Шорина А.П., причинно-следственная связь между действиями Шорина А.П. и причиненным ущербом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших, учитывая признание иска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом установленного судом объема ущерба, а также выплаченной подсудимым суммы, а именно: в сумме 106 350 рублей (126 350 – 20 000) в пользу потерпевшей А; в сумме 166 833 рубля (186 833 – 20 000) в пользу потерпевшей Б

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шорина Александра Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ за совершение преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей А - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ за совершение преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Б - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шорину А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный Шорин А.П. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию в установленные данным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шорина А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае последующей отмены условного осуждения в срок наказания Шорину А.П. зачесть время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно), срок нахождения под домашним арестом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно), а также срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с установленным ограничением, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно).

Взыскать с Шорина Александра Павловича в пользу А в возмещение ущерба от совершенного преступления 106 350 (Сто шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Шорина Александра Павловича в пользу Б в возмещение ущерба от совершенного преступления 166 833 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- канистру пластиковую красного цвета, оплавленную пластиковую бутылку с этикеткой «Окское» с жидкостью желтоватого цвета, кофту серого цвета с длинным рукавом, кофту (футболку) красного цвета с длинным рукавом, штаны черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (данные обезличены) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.