Решение по делу № 33-2567/2021 от 07.07.2021

    Судья Григорьева У.С.                           Дело № 13-347/2021

                                                                      (первая инстанция)

                                                                      №33-2567/2021

                                                                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Малаховой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц, третье лицо на стороне истца Правительство города федерального значения Севастополя к Бушиной Л. Н., Борисовой М. В., Белановой А. Г., Белешникову А. Л., Воронежской О. И., Кобечинской В. Г., Кузнецовой О. В., Кондрашовой Л. Н., Кортовской Т. А., Лопуха Л. С., Лихогруд А. Я., Федоровой Л. П., Валеевой Л. И., Ситникову Э. Ю., Сингатуллиной Л. В., Чудайкиной И. В., Бондаренко А. П., Борисовой И. Н., Борисову А. И., Боровскому В. Н., Бордяковскому Б. А., Воронежскому И. О., ГО.й О. Г., Гопееву В. Н., Даниловой Н. В., Дружининой З. В., Евтушенко Е. В., Захаровой Л. А., Заец Л. Л., Жигалову С. А., Коротун В. Д., Кольцовой И. В., Кулешову В. Г., Любимцеву А. А., Лабузной Е. Г., Ласис В. А., Лисьих Н. М., Лукьянову А. В., Молочкову О. В., Михайлову П. В., Никитиной И. Л., Никрашевич А. Г., Осташ А. М., Пацюк В. И., Пехота В. И., Пехота С. А., Спичак Г. И., Сыровой И. В., Сухопара Л. В., Стасик И. М., Сапоненко Н. Н., Тамилину А. Ф., Урсовой В. П., Чиликиной Л. М., Черепанову А. В., Шаброву В. А., Шабровой Н. В., Шульц И. И., Арефиной Л. Я., Агеевой Т. Ф., Андреевой Е. О., Бражникову Е. З., Безгодову С. В., Буратынскому А. В., Балакину В. Я., Богдановой И. В., Буценко Н. В., Биднюк С. В., Биднюк Г. Н., Васильевой А. С., Грицкив Т. С., Грицкив М. Ю., Голубко О. Л., Гущину А. А.чу, Дюдиной Т. П., Драгомир Т. К., Ермолаеву Н. В., Ерофееву Г. К., Жиеру К. Е., Зарбалиевой О. АнатО., Закировой Л. Р., Зятковской Н. П., Иванову В. И., Иванцову Н. А., Кахарову И. А., Кононовой В. В., Ковалеву В. Г., Куликову В. Н., Кузь И. Н., Киричук П. П., Лабковской О. Э., Лилиенталь О. А., Лопатину А. А., Лыска Г. Н., Лыска Н. Г., Лыска Д. Н., Лыска Т. Н., Лыска Н. Н., Лотоцкому Л. В., Миносян К. С., Мельник Н. И., Мамотенко Л. Д., Мищенко В. А., Микеда В. П., Мартынову А. Д., Назарову А. Г., Овсянникову В. Н., Пастуховой В. С., Пшеничному В. В., Румянцевой Т. Э., Рыбкиной М. В., Сеньковой Г. И., Сапоненко Н. Н., Морозовой Т. А., Саакян Б. Д., Скляровой Т. П., Стадник А. М., Силкиной Л. И., Ушань Л. И., Устюжину Ю. А., Файнгольд П. Е., Файнгольд С. Л., Цымарно В. Ю., Черкасовой М. В., Шубиной Т. В., Шинкаренко Э. В., Павлову Ю. И., Король Н. В., Козыревой В. П., Грицкив Т. С., Ракаускас Е. В., Мишевой Н. В., Колонтай А. В., Житкову М. Н., Юриной И. Н., Гаевому П. А., Ухватовой Я. В., Куликову В. Н., Иванову В. И., Жилиной М. М., Артеменко Е. С., Любарь В. Д., Шатохину И. В., Карманову И. В., Красно А. М., Лысак А. И., Аносовой В. А., Буякевич Е. В., Персияновой Е. В., Тимченко Г. Ф., Кузину А. И., Троян Н. С., Ракаускас С. А., Левиной И. И., Феклину В. В., Уманской А. П., Басенко А. В., Несмачной Р. Ф., Зароза Е. Ю., Салицкому В. Ф., Батину С. Н., Немирыч Н. С., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Севастополю, Качинский поселковый Совет о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Борисовой И. Н. на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя 20 мая 2021 года об отказе в определении порядка и способа исполнения решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18 августа 2015 года; прекращении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                      18 августа 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Нахимовского района города Севастополя о сносе (разборке) самовольных построек – капитальных зданий по адресам: <адрес> На ответчиков возложена обязанность осуществить снос в соответствии с разработанным проектом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2017 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя оставлено без изменения.

Борисова И.Н. обратилась в суд с заявлением об определении порядкаи способа исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года, а именно требований, содержащихся в исполнительном документе, о сносе капитальных объектов, находящихся по адресу: <адрес>Д, <адрес>А при наличии заключения специалиста о невозможности сноса капитальных объектов; прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 20 мая 2021 года заявление Борисовой И.Н. об определении порядка и способа исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Борисова И.Н. подала частную жалобу, в котором просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку произвести снос капитальных строений без причинения ущерба инженерного оборудования, сети дорог, существующей застройки, невозможно. При рассмотрении дела по существу в 2015 году строительно-техническая судебная экспертиза не назначалась и указанные вопросы не выяснялись.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2017 года, удовлетворены исковые требования прокурора Нахимовского района города Севастополя о сносе (разборке) самовольных построек – капитальных зданий по адресам: <адрес> На ответчиков возложена обязанность осуществить снос в соответствии с разработанным проектом.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                      18 августа 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Нахимовского района города Севастополя о сносе (разборке) самовольных построек – капитальных зданий по адресам: <адрес> На ответчиков возложена обязанность осуществить снос в соответствии с разработанным проектом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2017 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об определении порядка и способа исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года; прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа Борисова И.Н. указала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, она обратилась к независимому эксперту по вопросу проведения строительно-технического исследования о возможности сноса (демонтажа) спорных построек, согласно заключению которого, технически произвести снос (демонтаж) одним из способов обрушения (механическое обрушение, подрывные работы и иными способами) капитальных строений невозможно без причинения ущерба инженерного оборудования, сети дорог, существующей застройки, в случае сноса капитальных строений будут нарушены права и законные интересы третьих лиц. При этом, капитальные строения являются противооползневыми сооружениями, выполняющими функции подпорной противооползневой стены, которая держит грунт, расположенный на склоне, и тем самым сдерживает от оползня земельные участки, на которых находятся данные сооружения.

Отказывая в удовлетворении заявления Борисой И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных доказательств в подтверждение доводов Борисовой И.Н. о невозможности исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года, суду не предоставлено, кроме того, принимая решение о сносе объектов капитального строительства, суд исходил из возможности осуществления сноса самовольных построек. При этом, на ответчиков возложена обязанность осуществить снос в соответствии с разработанным проектом, однако такой проект суду предоставлен не был. В предоставленном заявителем техническом заключении указано о невозможности произвести снос/демонтаж одним из способов обрушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Однако, доказательств наличия, безусловно затрудняющих исполнение решение суда, как того требует ст. 434 ГПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года на ответчиков возложена обязанность осуществить снос (разборку) самовольных построек – капитальных зданий по адресам: <адрес>. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией. Судом установлен предельный срок для обращения в проектную организацию для разработки проектной документации по сносу (разборке) самовольных построек, а также предельный срок для завершения их сноса (разборки).

При рассмотрении гражданского дела районным судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В ходе апелляционного производства по делу судом апелляционной инстанции была также назначена и проведена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ института архитектуры и строительства ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет», материалы которого были также использованы Академией строительства и архитектуры Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», объект исследования (комплекс капитальных зданий) выполняет возложенные на него функции берегозащиты, берегоукрепления, противообвальную и противосейсмическую функции. По результатам проверочных расчетов блоков исследуемого комплекса сооружений совместно с грунтовым массивом склона установлено, что в случае демонтажа существующего комплекса капитальных зданий массив грунта откоса будет подвержен замачиванию, что приведет к деформациям поверхности склона в сторону моря и, как следствие, к появлению, повреждений в несущих и ограждающих конструкциях объектов инфраструктуры детского сада № и прилегающих к объекту исследования объектов инфраструктуры поселка (инженерные коммуникации, памятник Авиаторам-гвардейцам и др.)

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства настоящего дела                            и представленные по нему доказательства в их совокупности, приняла во внимание вышеуказанное заключение эксперта, согласно которому спорные строения не несут угрозы жизни и здоровью окружающих при условии проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, пришла к выводу о том, что спорные строения не могут быть сохранены, подлежат сносу.

Таким образом, принимая решение о сносе, суд исходил из возможности его осуществления. Выводы о невозможности сноса направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Кроме того, согласно техническому отчету «Геодезический прогноз сноса (разборки) построек капитальных зданий» (л.д.49-67 том 1) в результате произведенных расчетов устойчивости вновь образуемого откоса при сносе зданий установлено, что как при основном сочетании нагрузок, так и при особом сочетании нагрузок коэффициенты запаса устойчивости значительно меньше нормативных значений, устойчивость откоса не обеспечена. Требуется проведение дополнительных мероприятий для повышения устойчивости (л.д.55).

Согласно разделу 7 указанного технического отчета в зону влияния сноса (разборки) построек - капитальных зданий попадают здания и сооружения существующей прилегающей застройки. В связи с тем, что устойчивость вновь образуемого откоса не обеспечена, а дополнительные деформации грунтового основания превышают предельное нормативное значение, для этого случая требуются дополнительные защитные мероприятия. В случае сноса зданий в качестве защитных мероприятий могут быть рассмотрены удерживающие сооружения в виде свайных ростверков, комбинированных ростверков, анкерных конструкций    в комбинации                        с перепланировкой склона. Также должны быть выполнены берегоукрепительные сооружения для защиты от абразивного воздействия моря (л.д.56 том 1).

При этом судом, на ответчиков возложена обязанность осуществить снос в соответствии с разработанным проектом. Такой проект суду предоставлен не был.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в предоставленном заявителем техническом заключении указано о невозможности произвести снос/демонтаж одним из способов обрушения

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что утрачена возможность исполнения решения суда в том виде, в котором оно было вынесено, а потому требования о прекращении исполнительного производства, не подлежат удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку не основаны на законе, правильность выводов суда не опровергают. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Борисовой И. Н., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 года.

Председательствующий:                             Е.В.Герасименко